Определение Томского областного суда от 27 апреля 2021 года №33-1277/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1277/2021
от 27 апреля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.
при секретаре Алескерове Р.М.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу заявителя Кудымовой Надежды Петровны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 23.12.2019,
по делу N 2-2647/2019 (13-95/2021) по иску Максименко Ларисы Львовны к Кудымовой Надежде Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Кудымова Н.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда по делу N 2-2647/2019 о взыскании в пользу Максименковой Л.Л. денежных средств в сумме 146659,18 руб. на 48 календарных месяцев с уплатой ежемесячных платежей в размере 3060 руб.
В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.12.2019 взыскано 146659,18 руб. в пользу Максименковой Л.Л. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу заливом квартиры. 03.03.2020 судебное решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 031298459 от 30.10.2020, судебным приставом-исполнителем Б. в отношении должника 25.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 210817/20/70003-ИП. Ежемесячный доход должника (/__/) составляет около /__/ руб., из которой она тратит на расходы на собственное содержание и коммунальные платежи. Кудымова Н.П. не имеет достаточных денежных средств для единовременного погашения задолженности в полном объеме.
Обжалуемым определением заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель Кудымова Н.В. просит определение отменить, принять новое, которым заявление удовлетворить в полном объеме.
В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции не учел, что общий доход заявителя складывается из /__/, что в сумме составляет /__/ руб., из которых /__/ руб. заявитель обязана платить по кредитному договору, часть данных средств уходит на коммунальные платежи (приблизительно 1/4), в связи с /__/ заявителю необходимо ежемесячно приобретать лекарство для поддержания состояния здоровья. Денежные средства, остающиеся на проживание, не превышают прожиточного минимума для пенсионеров установленного на 2021 год, что существенно нарушает социальные права заявителя, гарантированные ст. 7 Конституции Российской Федерации.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не нашел.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно приведенной норме, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для отсрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Исходя из вышеизложенного, лицо, ходатайствующее об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение судебного акта.
Как видно из дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.12.2019 иск Максименковой Л.Л. к Кудымовой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен, с Кудымовой Н.П. в пользу Максименковой Л.Л. взысканы денежные средства в размере 136822,73 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936,45 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке N 302 от 09.09.2019, подготовленного АНО "Томский центр экспертиз", в размере 5 900 руб.; Максименковой Л.Л. возвращено 108,55 руб. в качестве излишне уплаченной государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.03.2020, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Кудымовой Н.П. Качесовой Г.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.03.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Кудымовой Н.П.- без удовлетворения.
30.10.2020 выдан исполнительный лист ФС N 031298459. Согласно сведениям с сайта ФССП России, постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска от 25.12.2020 в отношении Кудымовой Н.П. возбуждено исполнительное производство N 210817/20/70003-ИП.
Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы относительно сложного материального положения не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В связи с этим при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
В качестве оснований для предоставления рассрочки заявитель указала на тяжелое материальное положение, именно: ежемесячный доход заявителя составляет /__/ руб., из которых /__/ руб. обязана платить по кредитному договору, часть - на коммунальные платежи (приблизительно 1/4, кроме того, в связи с /__/ необходимо ежемесячно приобретать лекарственные препараты. Ссылалась на отсутствие иных источников дохода, в связи с чем просила предоставить рассрочку на 48 месяцев.
Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку Кудымовой Н.П. не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, а также подтверждающих реальную возможность исполнения решения суда в течение указанного в заявлении времени.
При этом, как верно указал суд, сведений об ином имуществе (движимом, недвижимом), счетах, принадлежащих Кудымовой Н.П., не представлено.
Таким образом, учитывая интересы взыскателя, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к преодолению неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, оснований для удовлетворения заявления Кудымовой Н.П. не имеется.
В связи с изложенным доводы частной жалобы, в том числе о том, что судом не исследованы и не оценены доводы заявителя и представленные ею доказательства не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Кудымовой Надежды Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка