Определение Липецкого областного суда от 19 апреля 2021 года №33-1277/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1277/2021
19 апреля 2021 года Липецкий областной суд в составе судьи Малыка В.Н.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Шамаева Владимира Анатольевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Шамаева Владимира Анатольевича судебные расходы в размере 8 744 руб. 38 коп.",
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 8 июня 2020 года исковые требования Шамаева В.А. удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы денежные средства в размере 17 000 рублей, в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2020 года решение суда от 8 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УГИБДД УМВД России по Липецкой области без удовлетворения.
Шамаев В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовых расходов в размере 1077 рублей 42 копеек.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Шамаев В.А. просит изменить определение суда, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объёме.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений истца на неё, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов гражданского дела следует, что в производстве Советского районного суда г. Липецка находилось гражданское дело N 2-2013/2020 по иску Шамаева В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Шамаев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2019 года исковое заявление Шамаева В.А. было оставлено без движения.
На указанное определение Шамаевым В.А. была подана частная жалоба.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2019 года Шамаеву В.А. в принятии частной жалобы на определение суда от 21 ноября 2019 года было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2020 года определение Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2019 года было оставлено без изменения, частная жалоба Шамаева В.А. без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2020 года было отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд.
29 апреля 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда определение Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2020 года отменено, постановлено новое, которым частная жалоба Шамаева В.А. на определение суда от 21 ноября 2019 года возращена.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2020 года исковое заявление Шамаева В.А. было возвращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послужившим основанием для оставления искового заявления без движения.
Шамаев В.А. подал частную жалобу на указанное определение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2020 года определение суда от 23 января 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Шамаева В.А. без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года определение Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2020 года отменены, материал направлен в Советский районный суд Липецкой области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Также из материалов дела следует, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 года определение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2019 года было отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
13 апреля 2020 года исковое заявление Шамаева В.А. было принято к производству Советского районного суда г. Липецка.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2020 года, исковые требования Шамаева В.А. удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы денежные средства в размере 17 000 рублей, в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.
Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения указанного дела исковые требования Шамаева В.А. удовлетворены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правовую помощь истцу Шамаеву В.А. оказывал Мицкий А.Г., действовавший на основании договор на оказание юридических услуг от 9 ноября 2019 года.
Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика подготовить и составить все необходимые процессуальные документы по вопросу возмещения убытков и компенсации морального вреда в связи с вынесенным инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года. Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их, а именно: составление искового заявления - 4 000 рублей; составление жалоб: частных, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - 2 000 рублей.
Согласно акту приемки-передачи юридических услуг от 11 ноября 2019 года по договору оказания юридических от 9 ноября 2019 года и чеку по операции Сбербанк (безналичный перевод средств) Шамаев В.А. уплатил Мицкому А.Г. за составление искового заявления 4 000 рублей.
Согласно акту приемки-передачи юридических услуг от 18 ноября 2019 года по договору оказания юридических от 9 ноября 2019 года, Шамаев В.А. уплатил Мицкому А.Г. за составление частной жалобы на определение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2019 года 2 000 рублей.
Согласно акту приемки-передачи юридических услуг от 9 декабря 2019 года по договору оказания юридических от 9 ноября 2019 года, Шамаев В.А. уплатил Мицкому А.Г. за составление частной жалобы на определение Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2019 года 2 000 рублей.
Согласно акту приемки-передачи юридических услуг от 09 февраля 2020 года по договору оказания юридических от 9 ноября 2019 года, Шамаев В.А. уплатил Мицкому А.Г. за составление кассационной жалобы на определение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2019 года; кассационной жалобы на определение Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2019 года и определение Липецкого областного суда от 22 января 2020 года; частной жалобы на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2020 года - 6 000 рублей.
Согласно акту приемки-передачи юридических услуг от 24 марта 2020 года по договору оказания юридических от 9 ноября 2019 года, Шамаев В.А. уплатил Мицкому А.Г. за составление кассационной жалобы на определение Советского районного суда г. Липецка от 23января 2020 года и определение Липецкого областного суда от 18 марта 2020 года - 2 000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, уменьшил их размер до 8 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности.
Как следует из вышеприведённого правового регулирования возможность уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, обусловлена явной неразумностью (чрезмерностью) суммы издержек. При этом, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая, сложность дела, объём оказанной представителем помощи, возражения противоположной стороны и отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, что соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон.
Определение суда в части взыскания почтовых расходов является верным и сторонами не обжалуется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2021 года изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шамаева Владимира Анатольевича судебные расходы в размере 16 744 рублей 38 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись В.Н. Малык
Копия верна: судья
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка