Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1277/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-1277/2021
"09" февраля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Гилевой К.А.,
с участием прокурора Медведевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.
гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко О.В. и апелляционной жалобе ответчика Эсанова Е.А.
на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2020 года
по иску Калининой М.Ф. к Эсанову Э.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
Истец Калинина М.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Эсанову Е.А. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением.
Заявлением от 27.10.2020 истец изменила предмет заявленных требований и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
11.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лекарева М.С. и Администрация г.Новокузнецка Кемеровской области.
В обоснование своих требований истец указала на то, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы она, её дочь Лекарева М.С. и ответчик Эсанов Е.А. (брат истца по линии матери). В 1994 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав с собой все свои вещи. С этого времени ответчик в квартиру вселиться не пытался, хотя препятствий к вселению не имелось, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет. Ответчик несколько раз снимался с регистрационного учета по данному адресу. В последний раз он был зарегистрирован в квартире с её согласия в 2008 году, регистрация требовалась ему для оформления кредита.
Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены - ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, а на Управление МВД России по городу Новокузнецку, отдел по вопросам миграции, возложена обязанность снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В апелляционном представлении прокурор Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко О.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выезд ответчика из спорной квартиры был связан со сложившейся семейной ситуацией и отсутствием реальной возможности совместного проживания с истцом и членами её семьи, в том числе ввиду недостаточной площади спорного жилого помещения. После выезда из квартиры дочери истца, её мужа и ребенка, ответчик не вселялся в квартиру из-за сложных отношений с истцом. Истец Калинина М.Ф. в судебном заседании также не отрицала, что не желает проживать с ответчиком в одной квартире. Таким образом, обстоятельств, в совокупности свидетельствующих об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено. Вывод суда о том, что ответчик расторг в отношении себя договор социального найма, не соответствует обстоятельствам, установленным судом. Кроме того, требование истца об обязании УФМС России по Кемеровской области в г.Новокузнецке о снятии ответчика с регистрационного учета не подлежало удовлетворению как излишне заявленное, поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением являлось бы основанием для снятия с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе ответчик Эсанов Е.А. также просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что его выезд из спорной квартиры, которая ранее принадлежала его родителям и в которой он проживал с детства, не носил добровольный характер, а был связан с невозможностью совместного проживания с истцом (сестрой) в силу сложившихся между ними неприязненных отношений. Истец после смерти отца, без согласия ответчика выполнила в квартире ремонт, выбросила вещи, ранее принадлежавшие ему, его матери и отчиму, сменила замки на входной двери, то есть у него не было возможности попасть в квартиру. Он желает принимать участие в приватизации квартиры, так как иного жилья не имеет, живет в арендуемой квартире, о чем заявлял в суде первой инстанции. Полагает, что истец умышленно создала ситуацию, при которой он потеряет право на участие в приватизации и не сможет предъявить права на причитающуюся ему долю в родительской квартире. Выводы суда о том, что он не нес бремя содержания жилого помещения, считает несостоятельными, поскольку с него неоднократно удерживались денежные средства за коммунальные платежи на основании исполнительных документов по солидарным искам, предъявляемым ко всем лицам, зарегистрированным в спорном жилом помещении.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора Медведеву М.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, третье лицо Лекареву М.С., возражавшую против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы истец, её дочь Лекарева М.С. и ответчик Эсанов Е.А., который доводится истцу братом по линии матери. До настоящего времени спорная квартира не приватизирована, является муниципальной собственностью.
Ссылаясь на то, что ответчик в квартире не проживает, выехал из квартиры добровольно, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением, истец Калинина М.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Калининой М.Ф., суд первой инстанции указал, что ответчик Эсанов Е.А. в 2008 году был зарегистрирован в спорной квартире не с целью проживания в данной квартире, а с целью иметь регистрацию в г.Новокузнецке, в квартиру он не вселялся, в квартире не проживал, спорная квартира не является местом его постоянного или преимущественного проживания, будучи в квартире зарегистрированным, Эсанов Е.А. не использует квартиру для своего проживания, добровольно выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства, обязанность по содержанию жилого помещения не несет, то есть в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определяется судом, исходя из утверждений сторон о фактах, характера спорного правоотношения, правовых норм, регулирующих данное отношение.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка должны быть произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 27 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч.1 ст.61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует: если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что истец Калинина М.Ф. является родной дочерью К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В 1973 году К. получил на себя и членов своей семьи - жену Э., дочь Калинину М.Ф. и сына (пасынка) Эсанова Е.А. жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем был выдан ордер, куда вселился и встал на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, а члены его семьи все одновременно - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении иска Калининой М.Ф. к Дирекции ЖКХ Администрации г.Новокузнецка о заключении договора найма жилого помещения (л.д.9-10).
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, применяется ЖК РФ в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
Так как правоотношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие ЖК РФ, то к ним при разрешении вопроса о возникновении у ответчика права пользования жилым помещением следует применять не только нормы ЖК РФ, но и нормы ЖК РСФСР.
Ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст.47 ЖК РСФСР).
Согласно части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В 1973 году истец и ответчик являлись несовершеннолетними. Спорная квартира была предоставлена отцу истца (отчиму ответчика) для вселения семьи из четырех человек, включая двоих детей (истца и ответчика).
При этом, К. как основной наниматель, его супруга и дети как члены его семьи, были вселены в спорную квартиру и проживали там с момента предоставления жилого помещения, все являлись зарегистрированными по указанному адресу.
Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).
Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Вместе с тем, истцом не было представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик проживает постоянно по другому месту жительства, где и приобрел право пользования жилым помещением, а также, что его выезд из спорной квартиры является добровольным и носит постоянный характер.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ответчик проживал в спорной квартире с момента её предоставления отчиму, оттуда ушел на службу в армии, после этого женился и проживал у супруги, но после расторжения брака вновь вернулся в родительскую квартиру. При этом, ответчик периодически выписывался и вновь регистрировался в спорном жилом помещении, временно проживая в квартирах женщин, с которыми вступал в близкие отношения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что его непроживание в спорном жилом помещении было связано с отсутствием реальной возможности совместного проживания с истцом и членами её семьи, в том числе ввиду недостаточной площади спорного жилого помещения, а также сложившимися с истцом (сестрой) неприязненными отношениями. При этом истец также при рассмотрении дела не отрицала, что не желает проживать в одной квартире с ответчиком.
Из пояснений ответчика в суде первой инстанции, содержания его апелляционной жалобы следует, что от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма он не отказывался, намерен участвовать в приватизации квартиры и распорядиться впоследствии причитающейся ему долей.
Из дела также не следует, что непроживание ответчика в спорной квартире связано с его выездом в другое жилое помещение, поскольку доказательств приобретения им права пользования каким-либо другим жилым помещением, постоянного проживания в нем, в материалах дела не имеется.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не усматривается, чем вызван факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в связи с чем показания свидетелей П., В., Л., Х., Д., на которые суд первой инстанции сослался в обоснование выводов о непроживании ответчика в спорной квартире в течение длительного времени, не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими требования истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Лекарева М.С. пояснила, что замки на входной двери в квартиру истец сменила в 2012 году. Не оспаривала, что у ответчика комплекта ключей не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что для ответчика отсутствуют препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Следует отметить и то, что обстоятельства, связанные с неисполнением нанимателем, либо членом семьи нанимателя обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, не могут служить достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Кроме того, ответчик Эсанов Е.А., несмотря на выезд из спорного жилого помещения, продолжает состоять на регистрационном учете в жилом помещении, это также свидетельствует о том, что ответчик от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, проживая по другому месту жительства.
Таким образом, вывод суда о том, что Эсанов Е.А. утратил право пользования спорным жилым помещением по причине добровольного отказа от исполнения договора найма и выезда в другое место жительства, не основан на законе и противоречит материалам дела.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отказе Эсанова Е.А. от права пользования спорной квартирой, судебной коллегией не установлено, а удовлетворение требований истца, несомненно, приведет к нарушению жилищных прав ответчика, который лишается единственного жилья, поскольку права пользования каким-либо другим жилым помещением он не приобрел, а непроживание в спорной квартире вызвано объективными причинами, указанными выше.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имелось.
Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия последнего с регистрационного учета по месту нахождения спорного жилого помещения (пп. "е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713).
Таким образом, требование истца о снятии ответчика с регистрационного учёта, являлось излишним и не подлежало удовлетворению судом.
В связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2020 года - отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Калининой М.Ф. о признании Эсанова Е.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета - отказать.
Апелляционное представление прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко О.В. и апелляционную жалобу ответчика Эсанова Е.А. - удовлетворить в полном объёме.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
