Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1277/2020
17 февраля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Макарова С.Д., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4263/2019 по иску Самариной Елены Васильевны к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Самариной Е.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что в Дата изъята истец приобрела жилой дом и земельный участок у Красноперовой М.А., которые она использует по их целевому назначению. С 2001 года и по настоящее время проживает в данном доме, несет бремя его содержания, владеет и пользуется домом открыто, ни от кого не скрывает своих прав на него, владение домом осуществляется непрерывно. Из ее владения дом не выбывал, истец добросовестно владеет данным домом как своим собственным. В течение всего срока владения недвижимым имуществом, претензий от третьих лиц, оспаривающих ее владение на жилой дом, не предъявлялось. Споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом, не заявлялось. Жилой дом не является государственным муниципальным имуществом, за другими лицами также не зарегистрирован. До настоящего времени истец владеет домом без правоустанавливающих документов. Самарина Е.В. с Дата изъята, то есть на протяжении более 15 лет владеет приобретенным домом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, постоянно проживает в доме, добросовестно исполняет все обязанности, лежащие на собственнике дома: поддерживает его в пригодном для проживания состоянии, благоустраивает, производит текущий ремонт. Просила суд признать право собственности Самариной Е.В. на жилой дом, расположенный на земельном участке, расположенном в территориальной зоне "Зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками в планировочном элементе О-04-02", по адресу: <адрес изъят>.
Решением от 14.10.2019 суд постановилисковые требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Самарина Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, указав на несогласие с выводом суда о том, что жилой дом является самовольной постройкой, строительство которого осуществлено без разрешения уполномоченного органа и на не отведенном для этих целей земельном участке, и доводы о добросовестном, открытом и непрерывном владении домом как своим собственным более 15 лет не имеют правового значения, поскольку приобретательная давность на самовольную постройку не распространяется. По мнению заявителя, к заявленным требованиям не применимы положения о самовольной постройке, должны быть применены положения о приобретательной давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из доводов иска в Дата изъята Самарина Е.В. приобрела жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес изъят> у Красноперовой М.А.
Из представленной копии инвентарного дела на запрос суда на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, усматривается, что Дата изъята техником бюро технической инвентаризации г. Иркутска по заявлению и в присутствии Красноперовой М.А. было произведено обследование пустующего земельного участка по <адрес изъят>. На момент обследования на участке строений нет. По реестровым книгам БТИ право собственности, владения, пользования земельным участком за кем-либо не зарегистрировано. Площадь земельного участка (данные изъяты)
Согласно ответа на запрос суда ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" от Дата изъята инвентарное дело на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> отсутствует в документах, находящихся на архивном хранении в Учреждении.
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на Дата изъята на жилой дом по адресу: <адрес изъят> выданным ООО "Кадастргрупп Иркутск", данный жилой дом был построен в (данные изъяты). В качестве собственника домовладения никто не указан.
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Оценив представленные доказательства и доводы истца, суд пришел к выводу, что отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, что спорный дом является самовольной постройкой, строительство которого было осуществлено без разрешения уполномоченного органа и на не отведенном для этих целей земельном участке. При этом впервые учетно-техническая документация на дом была составлена в декабре 2018 г., ранее указанной даты технический учет в соответствии с требованиями законодательства не производился. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из показаний свидетеля Копыловой Н.Г., допрошенной в судебном заседании, первоначально спорный земельный участок был предоставлен ее дочери, но она отказалась на нем строиться, этот земельный участок был продан в (данные изъяты) истцу, которая до настоящего времени проживает в спорном доме. Для оформления права на земельный участок был предоставлен акт от Дата изъята, это был единственный документ на оформление земли.
Доказательств передачи земельного участка Красноперовой М.А., наличия у последней прав на земельный участок, а также прав на земельный участок у истца, не представлено. Согласно техническому паспорту, год постройки дома -(данные изъяты).
Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ). Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Земельный участок, на котором расположен спорный дом, на каком либо вещном праве ни Красноперовой М.А., ни Самариной Е.В. не предоставлялся. Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.
При таких обстоятельствах доводы истца, что к заявленным требованиям не применимы положения о самовольной постройке, должны быть применены положения о приобретательной давности, подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, судебное постановление, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Самариной Е.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.С. Амосов
Судьи С.Д. Макаров
Б.А. Ринчинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
