Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Степина Александра Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Степина Александра Ивановича к ООО "Автокомплекс Рязань-Авто" о взыскании стоимости автомобиля и обязании принять его отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения истца Степина А.И. и его представителя Тимошкина Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Автокомплекс Рязань-Авто" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что 30 октября 2014 года он приобрел автомобиль <скрыто> у Лукашовой Е.В. через официального дилера Ssang Yong в г. Рязани ООО "Автокомплекс Рязань - Авто" за 990 000 рублей, где данный автомобиль и находился на гарантийном обслуживании.
Изготовителем автомобиля, согласно паспорту технического средства, является ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток" (Россия). ООО "Автокомплекс Рязань - Авто" является уполномоченной изготовителем ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток" (Россия) организацией.
В процессе эксплуатации автомобиля проявился недостаток в виде щелчков в передней части автомобиля.
19 мая 2015 года истец обратился к ответчику за гарантийным ремонтом.
Ответчик принял автомобиль и произвел гарантийный ремонт, возвратив автомобиль истцу.
После произведенного ремонта и последующей эксплуатации автомобиля, вновь (повторно) появились щелчки в передней части автомобиля, устранять которые ответчик отказался без объяснения причин, в связи с чем он в 2016 году был вынужден обратиться в суд с иском за защитой своих прав.
Решением Октябрьского районного г. Рязани от 09 ноября 2016 года иск Степина А.И. удовлетворен, на ООО "Автокомплекс Рязань - Авто" возложена обязанность устранить выявленные недостатки автомобиля, так как они были выявлены в пределах гарантийного срока.
10 ноября 2017 года на основании исполнительного листа N от 18.10.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Рязани, возбуждено исполнительное производство N.
По отчету ООО "Автокомплекс Рязань - Авто", представленному в ОСП УФССП по г. Рязани и Рязанскому району Рязанской области, спорный автомобиль был полностью отремонтирован.
Вместе с тем, как следует из экспертного заключения N от 17 сентября 2018 года "...автомобиль <скрыто> имеет недостатки работ, выполненных в рамках заказ - наряда N от 26.05.2018 г. ООО "Рязань-техобслуживание", а именно: работы по замене заднего пола кабины не производились...", что свидетельствует том, то требования исполнительного документа не выполнены.
Как следует из объяснения представителя ООО "Автокомплекс Рязань - Авто" Шумовой Ю.С. от 19 июня 2019 года произвести проверку соответствия выполненных работ техническому регламенту завода - изготовителя не представляется возможным, т. к. вышеуказанный регламент отсутствует.
Таким образом, якобы произведенный ремонт, не соответствует техническим требованиям, а автомобиль не может эксплуатироваться в виду необратимости его технического разрушения.
Как было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, по которому 09 ноября 2016 года было вынесено решение Октябрьского районного г. Рязани, являющееся по данному делу преюдициальным, в период гарантийного срока в автомобиле появились дефекты, которые после произведенного гарантийного ремонта при последующей эксплуатации появились неоднократно вновь, продавец не исполнил обязательств в течение установленного гарантийного срока по устранению недостатков автомобиля.
Принимая во внимание, что спорный автомобиль является товаром ненадлежащего качества, имеет неустранимые существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и проявились неоднократно, которые лишают истца возможности эксплуатации автомобиля, считает, что у него, истца, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив ответчику товар ненадлежащего качества.
Просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Рязань-Авто" в его пользу стоимость автомобиля в сумме 990 000 рублей, обязать ООО "Автокомплекс Рязань-Авто" принять от Степина А.И. автомобиль <скрыто>.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Степина Александра Ивановича к ООО "Автокомплекс Рязань-Авто" о взыскании стоимости автомобиля и обязании принять его отказал.
В апелляционной жалобе истец Степин А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том, что его требованиям аналогичны требованиям, по которому уже вынесено решение 09.11.2016 года. Из представленного им экспертного заключения следует, что не были выполнены требования исполнительного документа по решению суда, установлено, что автомобиль является неисправным, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, однако суд не принял во внимание выводы эксперта. Считает, что его требования не являются аналогичными, поскольку он обратился с иском о расторжении договора и возврате денежных средств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании истец Степин А.И. и его представитель Тимошкин Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
ООО "Автокомплекс Рязань-Авто", ООО "Соллерс-Дальний Восток", ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, не явилась в судебное заседание Лукашова Е.В., о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобиль легковой включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Степин А.И. является собственником автомобиля <скрыто>.
В период гарантийного срока на указанный автомобиль, в процессе эксплуатации истец обнаружил в автомобиле дефекты в виде щелчков в передней части автомобиля, после чего обратился к ответчику, которым был произведен ремонт указанного автомобиля.
Поскольку произведенный ремонт не устранил указанный недостаток, истец в 2016 году обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика в течение 45 дней устранить имеющейся в автомобиле недостаток.
Решением Октябрьского районного г. Рязани от 09 ноября 2016 года иск Степина А.И. был удовлетворен, суд обязал ООО "Автокомплекс Рязань-Авто" в срок 45 дней безвозмездно устранить имеющийся в автомобиле <скрыто>, принадлежащем Степину Александру Ивановичу недостаток кабины автомобиля в виде нарушения целостности пола кузова заднего в районе сопряжения с кронштейном N рамы левым с утратой фрагментов и следами коррозионного разрушения металла, наличием следов герметизирующего вещества по периметру примыкания выступающего элемента пола заднего в районе левого крепления подушки заднего сидения, и шайбы опоры кузова в виде нарушения соединения составляющих (люфт) путем замены пола кузова заднего в соответствии с технологическими нормативами завода-изготовителя. С ООО "Автокомплекс Рязань-Авто" в пользу Степина Александра Ивановича взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
Принимая указанный выше способ защиты нарушенного права суд первой инстанции исходил из того, что судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела, установлено, что имеющийся недостаток является производственным браком, не является существенным, имеется техническая возможность восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков.
10 ноября 2017 года на основании исполнительного листа N от 18.10.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Рязани по делу N, предмет исполнения: устранение недостатков автомобиля, принадлежащего Степину А.И., в отношении должника ООО "Автокомплекс "Рязань-Авто"", ОСП УФССП по Рязанской области по г. Рязани и Рязанскому району было возбуждено исполнительное производство N.
Из заказ-наряда от 26 мая 2018 года (л.д.50) и приемо-сдаточного акта от 26 мая 2018 года следует, что в отношении автомобиля истца ответчиком были произведены ремонтные работы.
После проведения ремонта истец обнаружил, что неисправность в принадлежащем ему автомобиле не устранена, в связи с чем обратился в экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению N от 17 сентября 2018 года автомобиль Ssang Yong Actyon Sport, г.р.з. X599PH62 имеет недостатки работ, выполненных в рамках заказ - наряда N от 26.05.2018 г. ООО "Рязань-техобслуживание", что свидетельствует том, то требования исполнительного документа не выполнены.
13 марта 2019 года исполнительное производство N, после его окончания, было вновь возобновлено постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Вдовиной А.М.
Обращаясь в суд к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истец ссылается на то обстоятельство, что спорный автомобиль является товаром ненадлежащего качества, имеет неустранимые существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и выявляются неоднократно, в связи с чем у него возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в автомобиле существенных недостатков, которые проявляются неоднократно, не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При этом, судом установлено, что недостаток, выявленный в автомобиле истца при рассмотрении ранее предъявленного им иска, не был устранен, решение Октябрьского районного суда от 09 ноября 2016 года, вступившее в законную силу, до настоящего времени ответчиком не исполнено способом, изложенным в решении, после проведенного ремонта автомобиль истца не эксплуатировался, то есть отсутствуют обстоятельства того, что указанный недостаток проявился вновь.
Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что обратившись в суд с настоящим иском истец вновь указал на наличие в автомобиля указанного недостатка, не устраненного во исполнение принятого судом решения, учитывая, что возбужденное исполнительное производство N от 10.11.2017 года до настоящего времени не окончено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости автомобиля и обязании ответчика принять спорный автомобиль.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных по делу доказательствах, сделаны данные выводы при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, согласно экспертному заключению от 17 сентября 2018 года N, представленному истцом, автомобиль <скрыто> имеет недостатки работ, выполненных в рамках заказ-наряда от 26 мая 2018 года ответчиком, а именно работы по замене заднего пола кабины не проводились, кузов, кабина, рама, элементы шасси залиты битумным веществом.
Как установил суд, после ремонта автомобиля, проведенного ответчиком 26.05.2018 г., автомобиль истцом не эксплуатировался, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно того, что отнести указанные в настоящем исковом заявлении недостатки автомобиля к числу существенных по признаку неоднократности, в данном случае, не представляется возможным.
Установив данные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости автомобиля и обязании ответчика принять спорный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом бесспорно установлено и следует из материалов дела, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда от 09 ноября 2016 года ответчиком не исполнены, недостатки, выявленные при рассмотрения указанного спора, определенным судом способом ответчиком не устранены, автомобиль после проведенного ответчиком ремонта истцом не эксплуатировался, что свидетельствует об отсутствии доказательств тому, что выявленный ранее недостаток кабины автомобиля в виде нарушения целостности пола кузова заднего в районе сопряжения с кронштейном N рамы левым с утратой фрагментов и следами коррозионного разрушения металла, наличием следов герметизирующего вещества по периметру примыкания выступающего элемента пола заднего в районе левого крепления подушки заднего сидения, и шайбы опоры кузова в виде нарушения соединения составляющих (люфт) проявился вновь.
Доводы апеллятора о том, что судом не было принято во внимание заключение эксперта, согласно которому автомобиль является неисправным, утратил потребительские и эксплуатационные качества, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого решения, либо опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 января 2020 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобе истца Степина Александра Ивановича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
