Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.
при помощнике судьи Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Коробкова Виктора Васильевича к Королькову Евгению Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Королькова Евгения Михайловича, поданной его представителем Емельяненковым Юрием Александровичем, на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 31 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения представителя Королькова Е.М. - Емельяненкова Ю.А., возражения Коробкова В.В., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 31 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королькова Евгения Михайловича, поданную его представителем Емельяненковым Ю.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Осипов А.А. N 33-1277
Дело N 2-103/2020
УИД 67RS0001-01-2019-002203-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2020 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.
при помощнике судьи Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Коробкова Виктора Васильевича к Королькову Евгению Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Королькова Евгения Михайловича, поданной его представителем Емельяненковым Юрием Александровичем, на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 31 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Королькова Е.М. - Емельяненкова Ю.А., возражения Коробкова В.В., судебная коллегия,
установила:
Коробков В.В. обратился в суд с иском к Королькову Е.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. указав, что ответчик распространил в отношении него ложные, не соответствующими действительности сведения посредством сообщения в Смоленский районный суд Смоленской области информации о том, что истец страдает ..., в связи с чем признан инвалидом 2 группы, а также позвонив в ПАО "МРСК Центра" и сообщив о производимом им хищении электроэнергии, что негативно отразилось на его репутации, привело к нарушению его личных неимущественных прав и нанесло вред его охраняемым законом интересам.
В судебном заседании Коробков В.В. требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель Королькова Е.М. - Емельяненков Ю.А. в судебном заседании возражая против удовлетворения иска, указав, что сообщение суду сведений о болезни истца было основано на сведениях из представленной истцом справки об инвалидности, в ПАО "МРСК Центра" звонил не Корольков Е.М., а его помощник.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 31.01.2020 с Королькова Е.М. в пользу Коробкова В.В. в качестве компенсации морального вреда взыскано 15 000 руб., разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе Королькова Е.М., поданной его представителем Емельяненковым Ю.А., ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Королькова Е.М. - Емельяненков Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, Коробков В.В. возражал против ее удовлетворения.
Корольков Е.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителя Королькова Е.М. - Емельяненкова Ю.А., а также Коробкова В.В., определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося Королькова Е.М.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.21, ч.1 ст.23).
В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер распространенных сведений, несоответствие их действительности.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из материалов дела следует, что 26.06.2019 в рамках рассмотрения Смоленским районным судом Смоленской области гражданского дела по иску Коробкова В.В. к ООО "Промтранссервис", Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Королькову Е.М. о возложении обязанности, и по встречному иску ООО "Промтранссервис" к Коробкову В.В., Королькову Е.М. о возложении обязанности снести забор от директора ООО "Промтранссервис" Королькова Е.М. поступило письменное заявление, содержащее просьбу избавить его от присутствия при рассмотрении дела Коробкова В.В., страдающего открытой формой туберкулеза.
Согласно справке Областного специализированного фтизиатрического бюро МСЭ N 068699 истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.
Учитывая, что утверждение ответчика о том, что истец страдает ..., не содержит порочащей честь и достоинство истца информации, то суд пришел к выводу о том, что его направление в Смоленский районный суд Смоленской области не может служить основанием для присуждения компенсации морального вреда.
В этой части решение суда не обжаловано и оснований для проверки его законности и обоснованности у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судом установлено, что 14.06.2019 в 13 час. 27 мин. ответчик позвонил по номеру "горячей линии" ПАО "МРСК Центра" и сообщил о том, что истец по месту своего жительства осуществляет хищение (безучетное потребление) электроэнергии, что подтверждается сведениями, полученными из ПАО "МРСК Центра", включая сведения, содержащиеся в акте проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета от 23.07.2019, в электронном журнале, с помощью которого фиксируются звонки на "горячую" линию данной организации, а также в ответах представителя организации на запросы суда.
Согласно этим данным, звонивший представился Корольковым Е.М. и сообщал о подключении в обход прибора учета и хищении электрической энергии Коробковым В.В., указав при этом свой контактный номер телефона, который согласно ответа оператора сотовой связи ПАО "МТС" принадлежит ООО "Промтранссервис" в котором единственным участником и руководителем является ответчик.
В соответствии с актом N 6700СМ 040216 от 23.07.2019 МРСК Центра провело проверку состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета у потребителя Коробкова В.В., согласно которого нарушений не выявлено, исходя из чего доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Учитывая, что Корольковым Е.М. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих правдивость распространенных им сведений (безучетное потребление электроэнергии), соответствие их действительности, документов, свидетельствующих о совершении Коробковым В.В. противоправных действий, суд первой инстанции обоснованно в этой части удовлетворил требования Коробкова В.В. признав вышеприведенные сведения несоответствующими действительности, содержащими в себе информацию в форме утверждения о совершении истцом противоправных действий и взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, изменил предмет иска, с учетом всех материалов дела является несостоятельной, т.к. основана на ошибочном толковании норм процессуального права.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 31 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королькова Евгения Михайловича, поданную его представителем Емельяненковым Ю.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
