Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля 2020 года №33-1277/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-1277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоровой С.Б.,
судей Сергун Л.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гришиной А.Г. по доверенности Пашникова Е.Е. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1519 /2019 по иску Московского филиала акционерного общества "Солид Банк" к Гришиной А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия,
установила:
Московский филиал акционерного общества "Солид Банк" (далее АО "Солид Банк") обратился в суд к Гришиной А.Г. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования истец мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Солид Банк" и ООО "Митол" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 62500000 руб. для пополнения оборотных средств под 17 % годовых, заемщик обязался отвечать по своим обязательствам по кредитному договору.
В качестве обеспечения исполнения вышеуказанного обязательства должника по кредитному договору между ФИО1 и АО "Солид Банк" был заключен договор залога, по условиям которого последнему был передан в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль Гришиной А.Г., в связи с чем правопреемником, принявшим на себя все права и обязанности по договору залога, по мнению заявителя, является Гришина А.Г.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гришиной А.Г. АО "Солид Банк" было направлено требование о предоставлении залогового имущества для осмотра, однако до настоящего времени указанное имущество к осмотру не предоставлено.
На основании изложенного истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с мощностью двигателя 150 лошадиных сил, ПТС N, принадлежащее Гришиной А.Г., установив начальную продажную стоимость в размере 618000 руб., а также взыскать с Гришиной А.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лосев С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Гришина А.Г. в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Гришиной А.Г. по доверенности Пашников Е.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных банком требований.
Представитель ответчика Гришиной А.Г. по доверенности Аксенов К.Л. в судебном заседании иск расценил как необоснованный, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, который следует исчислять с момента заключения между ФИО1 и Гришиной А.Г. договора купли-продажи спорного автомобиля. Также указал, что при рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ году в Центральном районном суде г. Тулы гражданского дела о взыскании с ООО "Митол", ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, банк не был лишен возможности просить суд оказать содействие в истребовании сведений о принадлежности спорного транспортного средства.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2019 года исковые требования Московского филиала АО "Солид Банк" удовлетворены.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Гришиной А.Г.
С Гришиной А.Г. в пользу Московского филиала АО "Солид Банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
На судебное решение подана апелляционная жалоба представителем ответчика Гришиной А.Г. по доверенности Пашниковым Е.Е. В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения представителя АО "Солид Банк", в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гришина А.Г. не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гришиной А.Г. по доверенности Пашников Е.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы. настаивал на ее удовлетворении, представил письменные пояснения по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Солид Банк" по доверенности Сомкова К.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения суда без изменения.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика Гришиной А.Г. по доверенности Пашникова Е.Е., представителя истца АО "Солид Банк" по доверенности Сомкову К.Р., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Солид Банк" и ООО "Митол" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N, по условиям которого последнему был выдан кредит в сумме 6200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 25% годовых.
В обеспечение ООО "Митол" вышеуказанного обязательства между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, по условиям которого ЗАО "Солид Банк" было передан в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с мощностью двигателя 150 лошадиных сил, ПТС <адрес>. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон была установлена в размере 618000 руб.
26 февраля 2016 года Центральным районным судом г. Тулы было вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-27/2016 по иску ЗАО "Солид Банк" Московский филиал ЗАО "Солид Банк" к ООО "Митол", ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО1, ЗАО "Солид Банк" Московский филиал ЗАО "Солид Банк", ООО "Митол" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога. Данным заочным решением заявленные ЗАО "Солид Банк требования были частично удовлетворены.
Суд постановил: взыскать в счет погашения задолженности по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ООО "Митол" и ФИО1 в пользу АО "Солид Банк" задолженность в сумме 7491935 руб. 10 коп. Кроме того, было обращено взыскание, в том числе и на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий ФИО1
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал Гришиной А.Г. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован подразделением УГИБДД УМВД России по Тульской области.
Суд при разрешении спора надлежаще исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основываясь на положениях вышеприведенных правовых норм, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, исходя из того, что банк и ФИО1 для обеспечения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с мощностью двигателя 150 лошадиных сил, ПТС <адрес>, который ФИО1 без согласия залогодержателя впоследствии продал Гришиной А.Г., суд пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности на автотранспортное средство от ФИО1 к Гришиной А.Г. не прекращает право залога. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правомерными требования истца АО "Солид Банк" к Гришиной А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - упомянутый автомобиль.
Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции надлежаще руководствовался положениями статей 196, 200 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности в данном деле необходимо исчислять с того момента, когда истец узнал о том, кто является собственником автомобиля и надлежащим ответчиком по делу. Судом учтено, что на момент рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Тулы в ДД.ММ.ГГГГ году по иску ЗАО "Солид Банк" Московский филиал ЗАО "Солид Банк" к ООО "Митол", ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежал на праве собственности ФИО1 По возбужденному на основании заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от 26 февраля 2016 года по вышеуказанному гражданскому делу N 2-27/2016 исполнительному производству N в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем истребовались сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах на имя должника, что следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, сведения о правообладателях транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в рамках данного исполнительного производства в органах ГИБДД не истребовались.
Гришина А.Г. с требованиями к АО "Солид Банк" о признании добросовестным приобретателем, исключении спорного автомобиля из реестра залогов движимого имущества обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что истцу АО "Солид Банк" стало известно, что предмет залога был отчужден в пользу Гришиной А.Г. без согласия банка и находится у последней ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание тот факт, что с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество банк обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, суд обоснованно признал отсутствие оснований для применения срока исковой давности по настоящему делу.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований Московского филиала АО "Солид Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Гришиной А.Г.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем постановил законное и обоснованное решение по делу. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом по правилам статьи 98 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Не ставят под сомнение правильность выводов суда доводы апеллянта о том, что в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-27/2016 по иску ЗАО "Солид Банк" Московский филиал ЗАО "Солид Банк" к ООО "Митол", ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество истец - ЗАО "Солид Банк" должен был знать об отчуждении ФИО1 автомобиля, истребовав сведения о собственнике транспортного средства, являющегося предметом залога.
Ссылка апеллянта о наличии у банка сведений о переходе права собственности на спорное транспортное средство от ФИО1 другому лицу задолго до возбуждения настоящего дела судом, что, по утверждению подателя апелляционной жалобы, давало суду основания для применения срока исковой давности, - основано на предположении и объективно ничем не подтверждено, как следует из материалов настоящего дела.
Следует также учесть, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гришиной А.Г. к АО "Солид Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, об обязании АО "Солид Банк" исключить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Гришиной А.Г., из реестра залогов движимого имущества - отменено, постановлено новое решение об отказе Гришиной А.Г. в иске.
Решение по настоящему делу принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гришиной А.Г. по доверенности Пашникова Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка