Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1277/2020
13 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.
судей: Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Фроловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пономарева Михаила Михайловича на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Костина Ивана ИвановичакПономареву Михаилу Михайловичуо взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать сПономарева Михаила Михайловичав пользуКостина Ивана Ивановичаденежные средства в сумме 204630 руб. 62 коп.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костин И.И. обратился с иском к Пономареву М.М. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого ссылался на то обстоятельство, что 04.02.2019 годамежду сторонами заключен договор займа на сумму 100 000 рублей с условием уплаты за пользование займом 10 % ежемесячно, о чем составлена письменная расписка. В залог Пономарев М.М. предоставил паспорт транспортного средства на автомобиль ФОРД TRANSIT VAN гос. N. 06.03.2019 года заемщик Пономарев М.М. уплатил проценты по расписке в сумме 10 000 рублей, указав, что основной долг в размере 100000 руб. продлевается на месяц на тех же условиях. В дальнейшем от возврата долга и уплаты процентов Пономарев М.М. уклонился, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность в общей сумме 184 735 руб. 62 коп., из которой сумма основного долга - 100 000 рублей, проценты за пользование займом - 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4735 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4895 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Истец Костин И.И. и его представитель адвокат Жерноклеева О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик Пономарев М.М. и его представитель адвокат Лучников В.С. исковые требования не признали, сославшись на возврат заемщиком основного долга в апреле 2019 года.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Пономарев М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения представителя истца Костина И.И. - адвоката Жерноклееву О.Н., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 04.02.2019 года между Костиным И.И. (заимодавцем) и Пономаревым М.М.(заемщиком)заключен договор займа на сумму 100000 рублей с условием уплаты 10 % от суммы долга ежемесячно, что подтверждается письменной распиской. В залог Пономарев М.М. предоставил паспорт транспортного средства на автомобиль ФОРД TRANSIT VAN гос. N.
Согласно имеющейся на расписке отметке 06.03.2019 года Пономарев М.М. произвел уплату процентов в сумме 10 000 рублей, указав также, что заем на сто тысяч рублей продлевается на месяц на тех же условиях.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из отсутствия допустимых (письменных) доказательств возврата ответчиком основного долга в сумме 100 000 руб., в то время как по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Таким образом, факт нахождения оригинала расписки у заимодавца и представление ее суду является подтверждением неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору займа.
Доводы ответчика Пономарева М.М. о том, что сумма займа с процентами в размере 110 000 рублей была возвращена Костину И.И. в апреле 2019 года, правильно отвергнуты судом как не нашедшие объективного подтверждения.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Пономарева М.М. в пользу Костина И.И. суммы займа в размере 100 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 10 % от суммы долга в месяц за период с 05.03.2019 года по 04.11.2019 года (включительно) в сумме 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 735 рублей 62 копейки является законным и обоснованным.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии с решением в этой части жалоба не содержит.
Указание в жалобе на то, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец Костин И.И. давал иные объяснения по фактическим обстоятельствам дела отмены решения повлечь не может. Позиция истца и его представителя уточнялась судом в судебном заседании, зафиксирована в протоколах судебного заседания и отражена в итоговом судебном постановлении.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сделанных на основании доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пономарева Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
