Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1277/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.,
судейпри секретаре
Забоевой Е.Л., Кучинской Е.Н.,Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" в лице представителя Трашковой Л.Р. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 августа 2019 года, которым (с учетом дополнительного решения от 19 декабря 2019 года) постановлено:
"Исковые требования МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Медковой Ларисе Петровне удовлетворить частично.
Взыскать с Медковой Ларисы Петровны в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" задолженность по арендной плате в размере 999090 рублей 75 копеек, неустойку в размере 530945 рублей 36 копеек.
Взыскать с Медковой Ларисы Петровны в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 15850 рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" обратилось в суд с иском к Медковой Л.П. о взыскании заложенности по арендной плате в размере 2337551,90 руб., пени в размере 2202049,27 руб.
Требования мотивированы тем, что 29 мая 2014 года между истцом (арендодатель) и Медковой Л.П. (арендатор) заключен договор аренды N 17547 земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 2333 кв.м, расположенного по адресу: <.......>. Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: занимаемый нежилым зданием, складом и гаражом. Договор заключен сроком на 5 лет до 22 декабря 2018 года. Арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем даты подписания договора аренды и акта приема-передачи земельного участка, т.е. с 01 января 2014 года. Арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца, однако, данные платежи ответчицей не произведены. Сумма задолженности по арендной плате ответчика за период с 01 января 2014 года по 28 февраля 2019 года составила 2337551,90 руб. Кроме того, договором предусмотрена неустойка, размер которой за период с 18 февраля 2014 года по 28 февраля 2019 года составил 2202049,27 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" в лице представителя Трашковой Л.Р.
В апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что ответчик не проявил признаки добросовестности по внесению оплаты за пользование земельным участком, в связи с чем, муниципальное образование понесло существенные потери в доходной части бюджета в виде неоплаченной арендной платы. Считает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является явным злоупотреблением предоставленного ей права. Обращает внимание, что при заключении договора сторонами были согласованы условия оплаты по договору.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Медкова Л.П. в лице представителя Стариковой Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Старикова Н.В. поддержала возражения, изложенные в письменной форме.
Представитель истца и ответчик Медкова Л.П. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 23.12.2013 N 11617 между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (арендодатель) и Медковой Ларисой Петровной (арендатор) заключен договор аренды от <.......> <.......> земельного участка с кадастровым <.......> общей площадью 2333,0 кв.м, расположенного по адресу: <.......> (п. 1.1, 1.2).
По условиям договора арендная плата начисляется с 01.01.2014, арендатор самостоятельно исчисляет годовую сумму арендной платы за землю, годовая арендная плата рассчитывается в соответствии с ЗК РФ, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" (с изменениями и дополнениями), решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге", по формуле: Апл. = УПКСЗ х Рс х Кф х Пл, где: Апл. - годовая сумма арендной платы за землю, УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли, Рс - размер ставки земельного налога, в % от кадастровой стоимости земли, Кф - поправочный коэффициент к ставкам земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, Пл - площадь земельного участка (п. 3.1); размер арендной платы по договору не является фиксированным, изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) (п. 3.6).
Приложение к договору аренды земельного участка содержит расчет арендной платы за землю, составивший 452429,36 руб. в год (37702,45 руб. в месяц), исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 7458,71 руб. (л.д.17).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца.
В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.5).
Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды от 29.05.2014 N 17547, предоставил ответчику земельный участок в аренду, что не оспаривалось в судебном заседании.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскал с Медковой Л.П. в пользу истца задолженность за период с апреля 2016 года, применив при этом исковую давность по заявлению стороны ответчика.
Определяя сумму подлежащей взысканию арендной платы, суд принял возражениями ответчика относительно размера арендной платы и согласился с расчетом ответчика, произведенным исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земли, составляющего 5647,16 руб./кв.м.
Также суд взыскал договорную неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16 июля 2016 года по 28 февраля 2019 года, признав верным расчет ответчика.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Так, согласно Результатам государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани на 01.01.2013, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан 25.11.2013 N 927, кадастровая стоимость земельного участка с к/н <.......> площадью 2333 кв.м составляет 13174824, 28 руб., удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (рублей за кв.м) - 5647, 16 руб. (л.д.52-54), что истцом не оспаривалось.
Принимая во внимание, что в соответствии с договором аренды земельного участка годовая сумма арендной платы определяется расчетным путем по установленной формуле, при этом удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка не является величиной, устанавливаемой по соглашению сторон, а утверждается Кабинетом Министров Республики Татарстан исходя из государственной кадастровой оценки земельных участков, то приведенный в приложении к договору аренды расчет арендной платы, произведенный с учетом недостоверного удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, вопреки доводам апелляционной жалобы, о согласовании размера ежемесячной арендной платы в сумме 37702,45 руб. не свидетельствует. Допущенная в расчете ошибка не должна ущемлять права арендатора.
Также не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика, заявившего о применении исковой давности, злоупотребления правами.
В силу п.п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Между тем, исковая давность, то есть, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, заявление о применении исковой давности является правом стороны в силу закона, и то обстоятельство, что истец не следит за своевременностью внесения арендных платежей, о наличии в действиях арендатора, заявляющего об истечении срока исковой давности, злоупотребления правом, не свидетельствует.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к повторению правовой позиции истца в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и оценку в решении.
Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" в лице представителя Трашковой Лилии Рыфкадовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Кучинская Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
