Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-1277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ИСТЕЦ на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИСТЕЦ обратилась в суд с иском к ОТВЕТЧИК, в котором с учетом уточнений просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>. 5 февраля 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. Пункт 5 договора, которым предусмотрена передача покупателем продавцу денежных средств за покупку объектов, ответчиком не исполнен. Фактически денежные средства она от ОТВЕТЧИК не получала. На заключение договора и регистрацию права собственности за ОТВЕТЧИК ее уговорили родственники. В силу различных заболеваний и подавленного эмоционального состояния в юридически значимый момент не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ является основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Также указывает, что оспариваемый - притворный договор заключен под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку намерений остаться без своего жилья не имела.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИСТЕЦ просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что она предполагала, что между ней и ответчиком оформлено ее пожизненное содержание за получение в дальнейшем ответчиком дома. Данное заблуждение у истца вызвано ее болезненным состоянием, подтвержденным заключением судебных экспертов.
В отзыве на апелляционную жалобу ОТВЕТЧИК приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения ИСТЕЦ, ее представителя <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОТВЕТЧИК <...> просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В части 1 статьи 177 ГК РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как следует из материалов дела и установлено судом ИСТЕЦ на праве собственности принадлежал жилой дом, кадастровый , общей площадью 52,4 кв.м, и земельный участок под ним, кадастровый , общей площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>
5 февраля 2019 года ИСТЕЦ заключила с ОТВЕТЧИК договор купли-продажи, по которому ОТВЕТЧИК приобрел в собственность принадлежавшие ИСТЕЦ вышеуказанные жилой дом и земельный участок. 13 февраля 2019 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОТВЕТЧИК зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.
Оспаривая договор купли-продажи ИСТЕЦ указала, что не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, что в силу статьи 177 ГК РФ служит основанием для признания сделки недействительной.
Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 9 января 2020 года с целью проверки доводов истца назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница".
Согласно заключению , составленному судебно-психиатрической комиссией экспертов ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница" 20 февраля 2020 года, комиссией врачей-психиатров установлено, что в юридически значимый период времени ИСТЕЦ страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, пролонгированной депрессивной реакцией, обусловленной расстройством адаптации; однако указанное депрессивное состояние не достигало психотического уровня и не сопровождалось неправильным поведением; по своему психическому состоянию ИСТЕЦ могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени. Психологом установлено, что у ИСТЕЦ, выявлена относительная сохранность эмоционально-волевых, интеллектуально-мнестических функций, мыслительных процессов и критических способностей, что позволяет делать заключение о сохранности у нее способности понимать значение своих действий и осуществлять произвольную эмоционально-волевую регуляцию своих действий во время совершения сделки; выявленные у ИСТЕЦ, индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на ее поведение в момент подписания и регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и привели к формированию у нее заблуждения относительно существа сделки.
Исходя из смысла положений, закрепленных в статье 177 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для признания сделки недействительной являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент заключения договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судебно-психиатрической комиссией экспертов ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница" в указанном заключении установлено, что по своему психическому состоянию ИСТЕЦ могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени, волевая, интеллектуальная, мыслительная функции истца в момент заключения сделки и ее регистрации были сохранены, а, следовательно, она была способна понимать значение своих действий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе позиции лиц, участвующих в деле, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, при этом исходил из того, что на момент совершения сделки воля ИСТЕЦ была направлена именно на отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи своему племяннику ОТВЕТЧИК, стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан факт нахождения ИСТЕЦ в момент заключения договора купли-продажи в таком состоянии здоровья, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Из анализа положений статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.
Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в пункте 2 статьи 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что истец была введена ответчиком в заблуждение относительно правовой природы заключенной между сторонами спорной сделки. Так, на момент заключения договора ИСТЕЦ полагала, что после заключения договора ответчик произведет ремонт крыши, проведет газ для отопления дома. Однако ответчик своих обещаний не исполнил. Она не намеревалась остаться без своего жилья в почтенном возрасте.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывала, что договор подписан сторонами в присутствии сотрудника МФЦ, истица сама представила договор в готовом виде, он его подписал, подписали иные документы и сдали их в МФЦ. После чего он как собственник дома приобрел строительные материалы для ремонта кровли и произвел ремонт, провел в дом газ.
Суд полно установил обстоятельства того, соответствовали ли фактические действия истца его действительной воле на создание гражданских правовых последствий характерных для договора купли-продажи, принадлежащего ей недвижимого имущества, дал оценку как содержанию данного договора, обстоятельствам его заключения и регистрации перехода права собственности, так и тех, которые, по утверждению истца, могли повлиять на формирование воли вопреки ее интересам. Результаты оценки доказательств, произведенной по правилам, предусмотренным статьи 67 ГПК РФ, в решении суда отражены.
Заявляя требование о признании сделки недействительной по двум основаниям, которые по содержанию являются исключающими друг друга, истец фактически подтверждает то обстоятельство, что волевой аспект при заключении сделки имел место быть, поскольку оспаривание сделки по тому основанию, что имелось заблуждение относительно природы сделки связан с пониманием того, что совершаются действия, направленные на возникновение гражданско-правовых последствий, в то время как для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, необходимо установление того, что лицо не могло по состоянию здоровья совершать действия, влекущие возникновение каких-либо правовых последствий, основанных на сделке.
Довод жалобы, что денежных средств от продажи жилого дома и земельного участка истец не получала, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку неисполнение покупателем обязательства по договору купли-продажи в части оплаты товара само по себе не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.
В целом доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИСТЕЦ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Лоскутова Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
