Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-1277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1277/2020
Судья Царева Т.С. Дело N 33-1277/2020
N дела в суде первой инстанции 2-4165/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС гражданское дело N 44RS0001-01-2019-004297-71 по апелляционной жалобе Лаптевой Надежды Петровны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 ноября 2019 г., которым, с учетом определения того же суда от 10 января 2020 г. об исправлении описок, исковые требования Лаптевой Надежды Петровны к ДОЛЖНОСТЬ1 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Цаплиной Ирине Олеговне, ДОЛЖНОСТЬ2 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Шкердиной Юлии Валерьевне, ДОЛЖНОСТЬ3 ФКУ ИК-8 УФСИН России Удаловой Любови Александровне, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 700 000 руб. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Лаптеву Н.П., представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Еремину Е.Г., судебная коллегия
установила:
Лаптева Н.П. обратилась в суд с иском к сотрудникам ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области - ДОЛЖНОСТЬ1 Цаплиной И.О., ДОЛЖНОСТЬ2 Шкердиной Ю.В. и ДОЛЖНОСТЬ3 Удаловой Л.А. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 2 700 000 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Костромской области вынесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства. Виновные должностные лица ФКУ ИК-8, а именно Цаплина И.О., Шкердина Ю.В., Удалова Л.А. привлечены к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями ответчиков, использовавших служебное положение, ей причинен психоэмоциональный, психический вред, нарушено ее право на личную безопасность в исправительном учреждении.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена ФСИН России, в качестве третьих лиц - УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лаптева Н.П. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате рассмотрения дела. Полагает, что предмет спора не был объективно и всесторонне рассмотрен судом, суд не выяснил, на каком основании замечания Цаплиной И.О., Шкердиной Ю.В. и Удаловой Л.А. были вынесены лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц после внесения прокурором представления, не учел, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ нарушения устранены не были, т.к. в отряде N содержались осужденные, не относящиеся к бывшим работникам судов. Судом самостоятельно, без соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц, были изучены материалы дел N и N, не относящихся к предмету настоящего спора, чем нарушены нормы российского и международного законодательства. По личному убеждению и заинтересованности судья изменила предмет спора и состав ответчиков. Также отмечает, что определить ее психоэмоциональное состояние может только узкий специалист, к которым ни представитель ФСИН, ни психолог ФКУ ИК-8 не относятся.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, Лаптева Н.П. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Еремина Е.Г. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От ответчиков Цаплиной И.О., Шкердиной Ю.В. и Удаловой Л.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области является исправительной колонией общего режима, предназначенной для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденными женщинами - бывшими работниками судов и правоохранительных органов.
Лаптева Н.П., являющаяся бывшим сотрудником <данные изъяты>, отбывает наказание в данном учреждении.
В ходе проведенной прокуратурой Костромской области проверки в деятельности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области выявлены нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УФСИН России по Костромской области внесено представление N об устранении нарушений федерального законодательства.
Из представления, в частности, следует, что в нарушение требований частей 2, 3 ст. 80 УИК РФ об отдельном содержании лиц, впервые осужденных к лишению свободы от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы, а также об отдельном содержании осужденных, являющихся бывшими работниками судов и правоохранительных органов, от других категорий осужденных, на основании приказа врио начальника ИК-8 от ДД.ММ.ГГГГ N ряд осужденных, в том числе Лаптева Н.П., переведены из отряда N в отряд N, где в течение <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) содержались совместно с осужденными, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы и не являющимися бывшими работниками судов и правоохранительных органов.
В связи с выявленными нарушениями прокурор потребовал, в том числе, в течение месячного срока со дня его внесения принять конкретные меры к их устранению, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц колонии, допустивших нарушения закона.
Приказом начальника УФСИН России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение ст. 47 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", положений должностных инструкций ДОЛЖНОСТЬ2 Шкердиной Ю.В., ДОЛЖНОСТЬ1 Цаплиной И.О., ДОЛЖНОСТЬ3 Удаловой Л.А. объявлены замечания.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано причинение ей морального вреда заявленными ответчиками - сотрудниками ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Цаплиной И.О., Шкердиной Ю.В. и Удаловой Л.А., а привлечение указанных лиц к дисциплинарной ответственности само по себе не свидетельствует о причинении морального вреда истцу и взыскании в её пользу заявленной компенсации.
С приведенным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В силу положений частей 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Лаптева Н.П. полагала, что такой вред причинен незаконными действиями сотрудников ИК-8 Цаплиной И.О., Шкердиной Ю.В. и Удаловой Л.А., использующих свое служебное положение, что, по её мнению, подтверждается привлечением этих лиц к дисциплинарной ответственности.
При этом истец, ссылаясь на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, установившее, что в нарушение ст.80 УИК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отряде проживания осужденных женщин - бывших работников правоохранительных органов отбывали наказание две осужденных, не относящихся к данной категории лиц, указала, что заявленными ответчиками нарушено её право на личную безопасность.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство Лаптева Н.П. не представила, а сам факт привлечения ответчиков к дисциплинарной ответственности основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.
Как установлено судом и следует из письменных доказательств, приобщенных к материалам настоящего дела из гражданского дела N по иску Лаптевой Н.В. к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, две осужденные, не относящиеся к категории сотрудников судов и правоохранительных органов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержались в отдельной секции от осужденных - сотрудников правоохранительных органов, фактов нарушения прав и законных интересов осужденных, являвшихся работниками правоохранительных органов не установлено, жалоб от осужденных не поступало, нарушений Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, распорядка дня в этот период не установлено (л.д.40-102).
Иных доказательств, подтверждающих доводы Лаптевой Н.П. о том, что заявленные ею ответчики, используя свое служебное положение, в указанный период времени каким-либо образом нарушили неимущественные права истца, причинили психоэмоциональный вред, материалы дела не содержат.
При этом вопреки ошибочному мнению истца, факт привлечения ответчиков к дисциплинарной ответственности за выявленные в исправительном учреждении нарушения, в отсутствие таких доказательств, исключает возможность удовлетворения заявленного иска.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, с учетом заявленных истцом требований и пояснений представителя УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-8 о ранее рассмотренных делах по искам Лаптевой Н.П., исследовал и приобщил к материалам дела копии документов и судебные постановления из гражданского дела N, поскольку Лаптева Н.М. в обоснование иска ссылалась на обстоятельства, установленные в ходе проведения прокурорской проверки и последующее привлечение ответчиков к дисциплинарной ответственности по её результатам, материалы которой находятся в указанном гражданском деле (л.д.185).
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия суда требованиям ст.ст.56,57,58 ГПК РФ, устанавливающим порядок предоставления, истребования и исследования письменных доказательств, относящихся к предмету рассматриваемого спора, соответствуют.
Поскольку требования истца предъявлены к должностным лицам исправительного учреждения к участию в деле в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ в качестве соответчика судом привлечена ФСИН России, в качестве третьих лиц - УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области (ст.42 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции изменил предмет спора и заявленных ответчиков не имеется.
Довод апелляционной жалобы Лаптевой Н.П. о том, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания несостоятелен, поскольку из имеющейся в деле расписки от 8 ноября 2019 г. следует, что Лаптева Н.П. через ФКУ ИК-8 извещена судом о дате судебного заседания, назначенного на 8.30 часов 13 ноября 2019 г., участвовать в судебном заседании с использование видеоконференц-связи не желает, о чем свидетельствует её подпись в расписке (л.д. 24-26).
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптевой Надежды Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
