Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2020 года №33-1277/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1277/2020
судья Ботова Г.Э.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Березовского района на определение Березовского районного суда от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления администрации Березовского района о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N (номер), выданного 07.06.2016 г. Березовским районным судом на основании решения Березовского районного суда от 11.12.2014 г. по гражданскому делу N 2-841/14 по иску прокурора Березовского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Березовского района о присуждении к исполнению обязанности, отказать"
установил:
11.12.2014 решением Березовского районного суда удовлетворен иск прокурора Березовского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Березовского района, которым на администрацию возложена обязанность в срок до 01.06.2016 организовать утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов на территории сельского поселения Приполярный.
Администрация Берёзовского района 02.12.2019 обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, мотивируя требования тем, что 07.06.2016 выдан исполнительный лист ФС N 008209087, где указан предмет исполнения - обязать администрацию Березовского района организовать утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов на территории с.п. Приполярный. Вместе с тем, определение понятия "переработка бытовых и промышленных отходов" в законодательстве, регулирующем деятельность по обращению с отходами, отсутствует. Также в указанном исполнительном листе указано на единственный способ обращения с отходами на территории с.п. Приполярный - утилизацию, в связи с чем, вызывает неясность - подлежат ли утилизации все отходы на территории с.п. Приполярный или только их часть, а остальные могут быть захоронены. Также вызывает неясность - должна ли быть организована утилизация и переработка отходов именно на территории с.п. Приполярный, либо на должника возложена обязанность по организации и переработки отходов, образуемых на территории с.п. Приполярный, при этом место утилизации и переработки отходов не имеет значения и определяется должником по своему усмотрению.
Представитель администрации Березовского района Иванова Г.В. на удовлетворении заявления настаивала.
Старший помощник прокурора Березовского района Томчук Д.С. считал заявление не подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОСП по Березовскому району УФССП России по ХМАО-Югре в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 12.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель должника просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что формулировка возложенных на должника обязанностей содержит ряд неясностей, в частности: должна ли быть организована утилизация и переработка отходов именно на территории сельского поселения Приполярный либо на должника возложена обязанность по организации утилизации и переработке отходов, образуемых на территории сельского поселения Приполярный, при этом место утилизации и переработки отходов не имеет значения и определяется должником по своему усмотрению. Сторонами эта формулировка понимается по разному. При обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, администрацией Березовского района было указано на то, что в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (утвержденной распоряжением правительства ХМАО-Югры от 21.10.2016 N 559-р), утилизация твердых бытовых отходов п. Приполярный осуществляется региональным оператором на полигоне в с. Саранпауль. Определением суда от 27.06.2019 в удовлетворении указанного заявления было отказано и рекомендовано решить вопрос о возможности изменения способа и порядка исполнения решения суда. Указанное также свидетельствует о том, что исполнительный документ имеет неясности. Также полагают, что администрацией Березовского района приняты все меры по исполнению решения суда.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
По смыслу ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.06.2010 N 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что резолютивная часть решения Березовского района суда от 11.12.2014, изложенная в исполнительном листе серии ФС N 008209087 от 07.06.2016 имеет четкую и полную формулировку, которая является ясной и понятной, в ней указано, что необходимо организовать утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов на территории сельского поселения Приполярный, в срок до 01.06.2016 (т. 1, л.д. 87-89).
25.07.2016 ОСП по Березовскому району УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство N 10470/16/8600 ПИП (л.д. 94-97, 162-165).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно указал, что в исполнительном документе какой-либо неясности требований нет.
При этом судом первой инстанции учтено, что предметом спора являлось понуждение Администрации Березовского района к исполнению полномочий по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, расположенных на территории сельского поселения Приполярный, исходя из требований законодательства, действующего на момент принятия решения суда.
В заявлении не содержится сведений, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа, с изложенной формулировкой. Поскольку предусмотренных законом условий для разъяснения данного судебного постановления не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к утверждению о неисполнимости судебного акта, что указывает на несогласие должника с решением, принятым по существу спора, но не свидетельствует о наличии оснований для разъяснения исполнительного документа, по своей сути повторяют доводы заявления и не могут явиться основанием для отмены определения суда.
При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Березовского районного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Березовского района - без удовлетворения.
Председательствующий Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка