Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5418/2019 по иску Никульниковой Александры Геннадиевны к Вирченко Валерию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Вирченко Валерия Васильевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Никульникова А.Г. обратилась в суд с иском к Вирченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указав, приговором Таганрогского городского суда Ростовской области Вирченко В.В. признан виновным по части 4 статьи 159 УК РФ. Истица по данному уголовному делу признана потерпевшей. Указанным приговором было установлено, что Вирченко В.В. похитил у истицы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены.
В связи, с чем истица просила суд взыскать с Вирченко В.В. в свою пользу денежные средства в размере 1 500 000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года с Вирченко В.В. в пользу Никульниковой А.Г. взысканы в счет возмещения ущерба 1 500 000 рублей.
С Вирченко В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 700 рублей.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Апеллянт считает, что суд лишил ответчика право на судебную защиту, тем самым нарушив процессуальные права. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и рассмотрел дело по существу. В связи, с чем он был лишен возможности лично дать объяснения по делу, представить доказательства, а также пройти процедуры примирения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. От Вирченко В.В. поступило ходатайство об отложении слушания, в связи с прохождением лечения в Ростовской областной больнице. Обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отложения слушания дела, поскольку апеллянтом не представлено надлежащим образом удостоверенных документов, в том числе подтверждающих прохождение лечение в Ростовской областной больнице. Представленное медицинское заключение от 27.01.2020 года свидетельствует о прохождении осмотра и рекомендации по лечению. Указанные в ходатайстве сведения не свидетельствуют об объективной невозможности явки в суд либо направления представителя.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Судом первой инстанции установлено, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2019 года Вирченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года, а также лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года.
Приговором Таганрогского городского суда от 22 апреля 2019 года установлено, что Вирченко В.В. являясь должностным лицом, состоящий в соответствии с приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 сентября 2012 года Министра внутренних дел РФ по Республике Адыгея в должности начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ по Республике Адыгея, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение в целях незаконного завладения чужим имуществом в особо крупном размере 1 500 000 рублей, путем обмана, совершил хищение имущества, принадлежащего Никульниковой А.Г.
Поскольку вина ответчика в совершении умышленного преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшего причинение имущественного ущерба, установлена вступившим в законную силу приговором суда, данные обстоятельства согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат оспариванию.
Исследованными доказательствами подтверждено, что в результате преступных действий ответчика причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 1 500 000 рублей установлены приговором суда. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют.
Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд разрешилдело в отсутствие апеллянта, чем нарушено право на судебную защиту, а также, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, не могут повлиять на законность принятого судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку из представленного ответчиком консультационного листа врача гастроэнетролога от 31 октября 2019 года не содержатся данных о том, что Вирченко В.В. по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании 07 ноября 2019 года.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вирченко Валерия Васильевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
