Определение Кировского областного суда от 09 апреля 2020 года №33-1277/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2020 года Дело N 33-1277/2020
Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 апреля 2020 года гражданское дело по частным жалобам Белорыбкина Сергея Дмитриевича, Громоздова Александра Васильевича на определение Слободского районного суда Кировской области от 27 января 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Белорыбкина Сергея Дмитриевича в пользу Громоздова Александра Васильевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Громоздов А.В. обратился в суд с иском к Белорыбкину С.Д. об установлении границ земельных участков.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 16.03.2018, вступившим в законную силу 24.04.2018, исковые требования Громоздова А.В. удовлетворены, постановлено установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N межевому плану от 10.08.2017, составленному кадастровым инженером ООО "Кадастровые инженер" ФИО5, со следующими характеристиками: точка границы N точка N; точка 1 N; взыскать в пользу Громоздова А.В. с Белорыбкина С.Д. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Громоздов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 55000 руб.
Слободским районным судом Кировской области 27.01.2020 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением не согласились Белорыбкин С.Д. и Громоздов А.В.
В частной жалобе Белорыбкин С.Д. просит изменить определение суда, снизив размер взысканных с него расходов на оплату услуг представителя до 5575 руб., ссылаясь на их чрезмерность. Полагает, что суд не учёл, что он является пенсионером, нигде не работает, в связи с чем выплата присужденной суммы ставит его в сложное финансовое положение; не принял во внимание судебную практику по гражданским делам в части определения размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя.
Представитель Громоздова А.В. - адвокат Гашков М.Ю. представил возражения на частную жалобу Белорыбкина С.Д., в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов.
В частной жалобе Громоздов А.В. выражает несогласие с определением в части снижения размера понесенных им расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма в размере 20000 руб. не соответствует Постановлению Правительства Кировской области от 04.10.2011 N 122/494, которым утвержден Порядок выплаты и размера компенсации адвокатом, оказывающим бесплатную юридическую помощь гражданам РФ на территории Кировской области; отмечает, что доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов Белорыбкиным С.Д. не представлено, тяжелое материальное положение документально не подтверждено, длительность рассмотрения дела обусловлена исключительным поведением ответчика. Просит определение изменить, увеличить размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Белорыбкина С.Д., до 55000 руб.
Белорыбкиным С.Д. поданы возражения на частную жалобу Громоздова А.В., в которых указано об оставлении частной жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с рассмотрением настоящего дела <дата> между адвокатом адвокатской палаты Кировской области Гашковым М.Ю. (Адвокат) и Громоздовым А.В. (Доверитель) был заключен договор на оказание юридической помощи, в рамках которого адвокат Гашков М.Ю. обязался осуществить представление интересов Громоздова А.В. по земельному спору (установление границ участка) с Белорыбкиным С.Д. (изучение, анализ документов, анализ правовой ситуации, юридические консультации в любой момент, подготовка искового заявления с приложениями и т.д., участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции - в случае необходимости), при этом стороны договорились, что поручение выполняется непосредственно адвокатом или помощником адвоката Белёвой Н.В. (п. 2.1 договора). Предварительная стоимость юридической помощи составляет 40000 - 55000 руб. по данному делу примерно по времени составляет 4-5 рабочих (судебных) дней адвоката; вносится частями авансом после подписания настоящего договора, расчет может быть произведен наличными денежными средствами, перечислением на банковский счет, перечислением на банковскую карту и т.д., то есть любым способом согласно фиксации. В случае превышения данной суммы согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" (протокол N 18 от 30.12.2010, протокол N 4 от 06.03.2012, протокол N 20 от 11.11.2013, протокол N 12 от 12.10.2015) Доверитель вносит в кассу адвокатского образования вознаграждение (гонорар) за оказание услуг, оговоренных в пункте 2.1 договора; если расходы получились ниже прогнозируемых, адвокат должен вернуть оставшиеся денежные средства Доверителю (п.п. 3.1, 3.1.1, 3.3 договора).
В подтверждение понесенных расходов Громоздовым А.В. представлены документы: квитанция серии N от <дата> на сумму 15000 руб., квитанция серия N от <дата> на сумму 10000 руб., квитанция серия N от <дата> на сумму 10000 руб., квитанция серия N от <дата> на сумму 10000 руб., квитанция серия N от <дата> на сумму 10000 руб., из которых следует, что он уплатил Гашкову М.Ю. за изучение, анализ правовых документов, правовой ситуации, юридические консультации, подготовку искового заявления, выезд на судебные заседания адвоката Гашкова М.Ю. и его помощника Белёвой Н.В., состоявшиеся 10.01.2018, 31.01.2018, 16.02.2018, 16.03.2018, денежные средства в общей сумме 55000 руб.
Материалами дела подтверждается, что адвокат Гашков М.Ю. на основании ордера N от <дата> представлял интересы истца Громоздова А.В. в судебных заседаниях 16.02.2018 и 16.03.2018, помощник адвоката Гашкова М.Ю. - Белёва Н.В., действующая на основании доверенности N от <дата>, принимала участие в судебных заседаниях 10.01.2018 и 31.01.2018.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, затраченного представителем, результата рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с Белорыбкина С.Д. в пользу Громоздова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда.
Доводы частной жалобы Белорыбкина С.Д. о чрезмерном завышении расходов на услуги представителя суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Более того, согласно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количества представленных доказательств) и других.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Указанные расходы подтверждены документально, соответствуют характеру дела, требованиям разумности и справедливости. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательств чрезмерности судебных расходов автором жалобы в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы частной жалобы Белорыбкина С.Д. о том, что судом не принято во внимание материальное положение заявителя, не влекут отмену определения суда. Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с указанными в жалобе обстоятельствами, в данном случае определяющим моментом являются другие критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики несостоятельна, поскольку по другим делам имеются иные правовые обстоятельства, влияющие на размер оплаты услуг представителя, взысканных судом.
Доводы частной жалобы Громоздова А.В. о необоснованном снижении судом размера расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности с другой стороны не могут быть приняты во внимание в связи с их необоснованностью. Как указано выше, размер судебных расходов, подлежащих взысканию, определен судом исходя из доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных представителем услуг, сложности и продолжительности рассмотренного дела, требований разумности. Подлежащая взысканию с Белорыбкина С.Д. в пользу Громоздова А.В. сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию денежных средств, объективно установлены судом и учтены при определении подлежащей взысканию суммы.
Ссылка в частной жалобе Громоздова А.В. на то, что размер взысканной суммы не соответствует действующим на территории Кировской области рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, не может повлечь изменение определения, поскольку статья 100 ГПК РФ не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими средними расценками адвокатов. В данном случае определяющими являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.
Иные доводы жалоб не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Слободского районного суда Кировской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда О.М. Костицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка