Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 сентября 2020 года №33-1277/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-1277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Ганченковой В.А., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Малыгиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Мартышкина А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Агентство Безопасности "Русичи" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мартышкина А.Е. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мартышкин А.Е. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Агентство Безопасности "Русичи" (далее - ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Русичи").
В обоснование требований указал, что с 3 июня 2019 г. он работал в должности охранника в ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Русичи" на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Трудовые отношения между сторонами оформлены не были, но представителем работодателя он был допущен к работе, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, ему был оформлен пропуск на территорию работодателя. Работа выполнялась им по заданию работодателя по графику 15 дней вахты, 15 дней дома, заработная плата выплачивалась ежемесячно. При выполнении трудовых обязанностей 11 октября 2019 г. с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил электротравму и перелом правой ноги со смещением и раздроблением кости. В связи с данной травмой он был доставлен в больницу, где ему была сделана операция, на стационарном лечении он находился до 22 октября 2019 г. Сотрудники, которые являлись свидетелями получения травмы истцом, не вызывали ему скорую помощь, а заставили его покинуть охраняемый объект самостоятельно. Истцу подлежала выплате заработная плата 18 октября
2019 г. за период работы с 3 сентября 2019 г. по 17 сентября 2019 г. и 18 ноября 2019 г. за период работы с 3 октября 2019 г. по 11 октября 2019 г., однако, денежные средства ему не перечислены.
По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Русичи" в период с 3 июня 2019 г. по 11 октября 2019 г., взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в сумме
38 400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Мартышкин А.Е. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии фактических трудовых отношений между сторонами. Так, на него была оформлена личная карточка охранника. Факт работы истца подтверждается так же показаниями свидетелей. При трудоустройстве он написал заявление о приеме на работу, автобиографию, подписал трудовой договор, экземпляр которого ему не вручили; представителем ответчика с ним был проведен инструктаж, о чем он расписался в журнале проведения инструктажа, и после этого он был допущен к работе. Заработная плата выплачивалась ему своевременно, в июне 2019 года на его банковскую карту, а в последующем на банковскую карту дочери; зачисления денежных средств производились от имени Б.В.В., который является сотрудником ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Русичи". Отмечает, что не оформление трудовых отношений сторонами документально свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика, само по себе об отсутствие между сторонами трудовых отношений не свидетельствует.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Бяширов Н.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Русичи", представители третьих лиц Межрайонной ИФНС N 7 по Республике Мордовия, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Мордовия, прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От представителя третьего лица Межрайонной ИФНС N 7 по Республике Мордовия Девятаева Н.И. поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя инспекции.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав истца Мартышкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия Пузина В.В., оставившего спор на усмотрение суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежало установление, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции и имелось ли согласие работодателя на выполнение работником трудовых функций.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Русичи" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке и поставлено на учет в налоговом органе с 1 января 2008 г. Основным видом деятельности ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Русичи" является деятельность частных охранных служб.
Из сообщений ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Русичи" N 02-20 от 20 января 2020 г., N 03-20 от 3 февраля 2020 г. следует, что Мартышкин А.Е. в период с 3 июня 2019 г. по 11 октября 2019 г. и никогда ранее в агентстве не работал, личная карточка охранника ему не выдавалась.
Согласно сообщению ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Русичи" от 28 мая 2018 г. в книге приказов по личному составу, расчетно-платежных ведомостях на работников, списочной численности работников, табеле учета рабочего времени работников ООО ЧОП "Агентство безопасности "Русичи" в период с 1 июня 2019 г. по 31 октября 2019 г. Мартышкин А.Е. не числится.
Ответчик отрицает возникновение трудовых отношений с истцом, допуск его к работе, выполнение им трудовых обязанностей по поручению организации.
Из сообщения Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве от 20 мая 2020 г. следует, что сведения на Мартышкина А.Е. организацией ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Русичи" за период с 1 июня 2019 г. по 31 октября 2019 г. не представлялись. Представлены данные из расчета по страховым взносам за 2019 год раздела "Персонифицированные сведения о застрахованных лицах", в которых сведения о истце как о застрахованном лице отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, давая оценку представленным по делу доказательствам с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между сторонами.
В обоснование наличия факта трудовых отношений истец представил личную карточку охранника серии , оформленную на имя Мартышкина А.Е. за подписью генерального директора ООО ЧОП "Агентство безопасности "Русичи" П.Ю.Н. В данной карточке дата выдачи и срок действия не указаны, а также не указана занимаемая истцом должность.
Кроме того, Мартышкиным А.Е. представлен выписной эпикриз НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, из которого следует, что 12 октября 2019 г. Мартышкин А.Е. доставлен в стационар по экстренным показаниям; со слов травма на работе 11 октября 2019 г., родственниками был доставлен в медицинский центр, в НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского доставлен бригадой скорой медицинской помощи.
Мартышкин А.Е. ссылался на то, что до работы он был допущен работником Виталием с согласия Б.В.В., который объяснил ему его трудовые обязанности, график работы, порядок ведения документации.
Согласно выписке из банковского счета в ПАО "Сбербанк России" Мартышкину А.Е. поступили от Б.В.В. денежные средства 17 июля 2019г. в размере 14000 руб. и 16 августа 2019 г. в размере 24000 руб.
Согласно выписке из банковского счета в ПАО "Сбербанк России" дочери истца Мартышкиной И.А. поступили от Б.В.В. денежные средства 17 сентября 2019 г. в размере 20000 руб.
При этом истец пояснил, что заработная плата подлежала выплате 18 числа последующего месяца.
Вместе с тем, в сообщении от 17 сентября 2020 г. генеральный директор ООО ЧОП "Агентство безопасности "Русичи" П.Ю.Н. указал, что Б.В.В. состоит в трудовых отношениях с обществом, но он не уполномочен выступать в качестве представителя работодателя для набора на работу сотрудников, заключать трудовые договора от имени общества, выплачивать заработную плату. Указано, что Б.В.В. не осуществлял контроль за выполнением Мартышкиным А.Е. должностных обязанностей по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес>
Из должностной инструкции начальника охраны объектов, с которой Б.В.В. ознакомлен 15 января 2018 г., так же следует, что компетенцию начальника охраны объектов не входит прием работников на работу, и выплачивать заработную плату.
По запросам судебной коллегии ритейл парк "Торговые улицы Мозаики" копия договора с ООО ЧОП "Агентство безопасности "Русичи" на охрану объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не поступили.
При том, ответчик ООО ЧОП "Агентство безопасности "Русичи" отрицает заключение договора на охрану объекта, расположенного по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, сами по себе факт наличия между сторонами трудовых отношений не подтверждают.
Доказательства, представленные стороной истца, не содержат сведений о том, что Мартышкин А.Е. был допущен к работе в должности охранника в ООО ЧОП "Агентство безопасности "Русичи", о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка и о его конкретных трудовых функциях, о системе оплаты труда истца, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат, иных условиях трудового договора.
Вместе с тем личная карточка охранника серии , оформленная на имя Мартышкина А.Е. за подписью генерального директора ООО ЧОП "Агентство безопасности "Русичи" П.Ю.Н. не содержит указания на постоянный период ее действия.
При этом, ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Русичи" в сообщении от 3 февраля 2020 г. N 03-20 пояснили, что личная карточка охранника их организацией Мартышкину А.Е. не выдавалась.
Сведений о том, что заработная плата выплачивалась истцу именно ООО ЧОП "Агентство безопасности "Русичи", выписки с банковских счетов истца и его дочери не содержат.
Показания свидетелей, на которые истец ссылается, так же не являются убедительными доказательствами наличия факта трудовых отношений между сторонами, поскольку Ч.Н.А. приходится истцу дочерью. К тому же она пояснила, что видела истца на охраняемом объекте, сведения о работодателе узнала со слов отца Мартышкина А.Е.
Свидетель В.В.Н. в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Агентство безопасности "Русичи" не состоял, видел истца один раз на охраняемом объекте, с кем именно он говорил о своем трудоустройстве не смог пояснить.
Свидетель С.Ю.И. пояснил, что работал в ООО ЧОП "Агентство безопасности "Русичи" без оформления трудовых отношений, они с истцом охраняли разные объекты, он не смог пояснить о режиме труда истца, системе оплаты и прочее.
Достоверных доказательств составления истцом заявления о приеме на работу, его принятия ответчиком и достижения сторонами спора согласия на трудовые отношения в материалах дела не представлено.
Предусмотренная нормами ТК РФ процедура приема на работу и согласования сторонами существенных условий трудового договора, а также сами существенные условия трудового договора из искового заявления истца, его объяснений в ходе судебного разбирательства не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению об установлении факта трудовых отношений.
Доводы жалобы о том, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между сторонами, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что трудовые отношения сторонами документально не оформлены по причине допущенных нарушений закона со стороны ответчика, основанием для отмены решения суда не является, поскольку как указано выше в материалы дела истцом не представлено убедительных доказательств наличия между сторонами фактически сложивших трудовых отношений.
Поскольку судом требования истца об установлении факта трудовых отношений оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда также является правомерным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мартышкина А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи В.А. Ганченкова
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября
2020 г.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка