Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июля 2020 года №33-1277/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-1277/2020







г. Петропавловск-Камчатский


30 июля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.
судей Байрамаловой А.Н., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копаневой Татьяны Александровны к Муляр Юрию Федоровичу, Кариковой Анне Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Копаневой Татьяны Александровны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 07 октября 2019 года (дополнительное решение от 20 мая 2020 года), которыми постановлено:
Отказать Копаневой Т.А. в удовлетворении заявленных к Муляр Ю.Ф. требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Отказать Копаневой Т.А. в удовлетворении заявленных к Кариковой А.А. требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя апелляционной жалобы Копаневой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копанева Татьяна Александровна (далее - истец, Копанева Т.А.) обратилась с иском к Муляр Юрию Федоровичу (далее - ответчик, Муляр Ю.Ф.), Кариковой Анне Алексеевне (далее - ответчик, Карикова А.А.) (с учетом уточнения) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ей имущества, хранящегося в доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 14 августа 2017 года по 4 февраля 2019 года пользовалась земельным участком, приобретенным по договору купли-продажи, благоустроила его, завезла в дом мебель и бытовую технику, личные вещи. В 2019 году истцу стало известно, что дом продан третьим лицам вместе со всем имуществом.
Протокольным определением от 07 августа 2019 года по ходатайству представителя истца Данькова А.П. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Карикова А.А., которая является собственником земельного участка.
Истец в судебном заседании поддержала требования к Муляр Ю.Ф.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
После рассмотрения дела 10 октября 2019 года в суд поступило ходатайство истца об исключении Муляр Ю.В. из числа ответчиков, и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
12 сентября 2019 года истец направила по почте ходатайство о запросе в нотариальной палате сведений о выдаче доверенности от Муляр Ю.Ф. к Казакову А.В., истребовании у Кариковой А.А. имущества, находящегося в доме, расположенном на земельном участке <данные изъяты>.
Ходатайство возвращено судом 15 октября 2019 года отправителю в связи с рассмотрением дела.
В апелляционной жалобе Копанева Т.А. с решением суда первой инстанции не согласилась, полагая его незаконным, поскольку судом принято решение по заявленным требованиям к Муляр Ю.Ф., а в уточненном исковом заявлении, направленном в суд, требования были предъявлены к Кариковой А.А., которые не рассматривались судом. Поэтому просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.
Определением судебной коллегии Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 N 33-354/2020 апелляционная жалоба снята с рассмотрения и дело направлено в Елизовский районный суд Камчатского края для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ.
Дополнительным решением от 20 мая 2020 года в удовлетворении требований к Кариковой А.А. отказано по тем основаниям, что уточнённое исковое заявление поступило в суд после рассмотрения дела по существу. Доказательства, что имущество находится во владении Кариковой А.А. и удерживается ей в материалы дела не представлено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что направила в суд ходатайство от 12 сентября 2019 года об исключении Муляр Ю.Ф. из числа ответчиков. По какой причине в судебном заседании 07 октября 2019 года поддержала исковые требования к Муляр Ю.Ф., пояснить не смогла.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.
При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 года истец заключила с Муляр Ю.Ф. в лице Казакова А.В., представляющего его на основании доверенности, через ФИО1. договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N стоимостью 400000 руб., принадлежащий ФИО2
Задаток в размере 50000 руб. был выплачен при подписании договора, а оставшаяся часть денег должна была быть передана до 31 декабря 2017 года. Пунктом 6 договора предусмотрено, что право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода прав от продавца к покупателю.
В установленный договором срок сделка по купле-продаже не состоялась, но истец продолжала владеть и пользоваться земельным участком и дачным домом, находящимся на нем.
24 мая 2018 года ФИО1. занял у истца 200000 руб. до 30 августа 2018 года. Не вернув своевременно истцу денежные средства, ФИО1 12 октября 2018 года, написал истцу расписку о том, что должен 250000 руб.
16 января 2019 года ФИО1 обратился к истцу, сообщив, что может оформить указанный участок в собственность, при этом цена дома и участка составляет 550000 руб., истец отказалась приобретать дом, потребовав вернуть деньги.
04 февраля 2019 года денежные средства в размере 270000 руб. были получены истцом.
В период с 14 августа 2017 года по 4 февраля 2019 года истец завезла в дом мебель и бытовую технику, личные вещи. После получения денежных средств, истец обнаружила, что в доме поменяны замки 09 февраля 2019 года.
С 29 марта 2019 года собственником земельного участка является Карикова А.А.
С февраля 2019 года по настоящее время истец не может попасть на дачный участок и забрать принадлежащие ей вещи, поскольку участок продан третьим лицам, что послужило основанием обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Разрешая заявленные требования на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, заявляя виндикационный иск, доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие законного права на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, существование указанных вещей в натуре, нахождение их в незаконном владении ответчиков не представила, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не принял ходатайство истца об уточнении требований, поступившее после рассмотрения дела.
В судебном заседании 05 сентября 2019 года суд предлагал истцу уточнить требования к каждому из ответчиков (л.д.94).
Согласно протоколу судебного заседания от 07 октября 2019 года истец поддержала исковые требования только к Муляр Ю.Ф. и не заявила о требованиях к Кариковой А.А. (л.д.132-133). Письменные уточнения от 12 сентября 2019 года поступили в суд только 10 октября 2019 года, то есть после рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом вынесения дополнительного решения, суд первой инстанции рассмотрел все требования истца к тому ответчику, к которому они были заявлены, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия полагает не состоятельными.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку свидетели в судебном заседании подтвердили, что истец завозила мебель и технику, суду предоставлены фотографии имущества, основания для отказа в удовлетворении требований отсутствовали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.
Как предусмотрено положениями ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт противоправного завладения спорным имуществом со стороны ответчиков и нахождения вещей во владении ответчиков, суду не представлено.
Показания свидетелей не подтверждают нахождение спорного имущества у ответчиков, и не доказывают, что истребуемое имущество, принадлежит на праве собственности истцу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 07 октября 2019 года, дополнительное решение от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 августа 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка