Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1277/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-1277/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Выглева А.В., Филенко М.А.
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова А.А. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Магадана "Детско-юношеская спортивная школа N 4", Панченко Д.С., Чуйченко А.В., комитету по физической культуре, спорту и туризму мэрии города Магадана об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании отпускных, компенсации за удержание денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Бирюкова А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Панченко Д.С., Чуйченко А.В., представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Магадана "Детско-юношеская спортивная школа N 4" Савина М.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бирюков А.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Магадана "Детско-юношеская спортивная школа N 4" (далее - МБУДО "ДЮСШ N 4"), Панченко Д.С., Чуйченко А.В., комитету по физической культуре, спорту и туризму мэрии города Магадана об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании отпускных, компенсации за удержание денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с октября 2003 года работает в МБУДО "ДЮСШ N 4" в должности тренера-преподавателя. Приказом от 8 апреля 2019 года N...-лс к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте с 18 февраля по 4 марта 2019 года.
Считал приказ незаконным, поскольку обращался к вышестоящему руководителю - руководителю комитета по физической культуре, спорту и туризму мэрии города Магадана Чуйченко А.В. с просьбой о помощи в разрешении конфликтной ситуации с директором школы Панченко Д.С. На время решения конфликта был вынужден взять отпуск, однако Чуйченко А.В. конфликтную ситуацию не разрешил.
Указал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.
Просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 8 апреля 2019 года N...-лс, взыскать с Панченко Д.С. (МБУДО "ДЮСШ N 4") заработанную плату за дни, протабелированные как прогулы, компенсацию за удержание денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; взыскать с Чуйченко А.В. (комитет по физической культуре, спорту и туризму мэрии города Магадана) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Бирюкову А.А. отказано
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Считает, что директор МБУДО "ДЮСШ N 4" Панченко Д.С. знал о нахождении истца в отпуске на основании заявления, поданного им в вышестоящую организацию - комитет по физической культуре, спорту и туризму мэрии города Магадана.
Указывает, что директор комитета по физической культуре, спорту и туризму мэрии города Магадана Чуйченко А.В. не переадресовал, поступившее в Комитет заявление истца о предоставлении отпуска, несмотря на то, что в комитете по физической культуре, спорту и туризму мэрии города Магадана сложилась практика по переадресации писем, поступивших не по назначению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МБУДО "ДЮСШ N 4" считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бирюков А.А. с 1 октября 2003 года работает в должности тренера-преподавателя (на отделении футбола) МБУДО "ДЮСШ N 4".
В соответствии с трудовым договором от 26 февраля 2008 года N..., заключенным с Бирюковым А.А., местом его работы является МБУДО "ДЮСШ N 4", расположенное по адресу: <адрес>. Непосредственным местом работы работника для проведения учебно-тренировочных занятий является спортивный комплекс "Колымский", стадион ЗАО "Спарта", и по согласованию с администрацией спортивные залы общеобразовательных школ (пункты 1.5, 1.6 трудового договора).
На основании приказа МБУДО г. Магадана "ДЮСШ N 4" от 8 апреля 2019 года N...-лс Бирюков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с прогулом с 18 февраля по 4 марта 2019 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о законности действий работодателя по привлечению Бирюкова А.А. к дисциплинарной ответственности и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и производных требований о взыскании отпускных, компенсации морального вреда и компенсации за удержание денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован в статье 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается актами работодателя, из которых следует, что в период с 18 февраля по 4 марта 2019 года истец на своем рабочем месте отсутствовал.
В табелях учета рабочего времени за февраль и март 2019 года дни с 18 февраля по 4 марта 2019 года в отношении Бирюкова А.А. отмечены как прогулы, заработная плата за указанные дни истцу не начислялась и не выплачивалась.
По факту отсутствия на рабочем месте в спорный период работодателем у истца была затребована объяснительная, которая дана работодателю только 11 марта 2019 года, после выхода истца на работу 9 марта 2019 года. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца издан 8 апреля 2019 года, не позднее одного месяца со дня, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.
Вывод суда о соблюдении работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного статьёй 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводам истца о его обращении 18 февраля 2019 года в вышестоящую организацию - комитет по физической культуре, спорту и туризму мэрии г. Магадана с заявлением о предоставлении отпуска в количестве 16 дней с 18 февраля 2019 года судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы Трудового Кодекса Российской Федерации, регулирующие условия и порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков работникам, работающим по трудовому договору.
Как правильно отмечено судом, комитет по физической культуре, спорту и туризму мэрии г. Магадана работодателем истца не является, а при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось истцом, что с заявлением к работодателю МБУДО "ДЮСШ N 4" о предоставлении отпуска с 18 февраля 2019 года Бирюков А.А. не обращался, приказ о предоставлении отпуска работодателем не издавался.
Доводы истца о нахождении его в спорный период на рабочем месте в спорткомплексе "Колымский" обоснованно не приняты судом во внимание, так как данные обстоятельства надлежащим доказательствами по делу не подтверждены и опровергаются другими доказательствами по делу: сведениями из журнала планирования и учета работы учебных групп УТГ 1.1, УТГ 1.2, УТГ 4, объяснительной тренера-преподавателя К. от 21 февраля 2019 года, актами работодателя об отсутствии Бирюкова А.А. на рабочем месте, табелями учета рабочего времени за февраль и март 2019 года.
Таким образом, по делу установлено, что истец в период с 18 февраля по 4 марта 2019 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании отпускных, компенсации за удержание денежных средств, компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.
В отсутствие факта обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, издания приказа о предоставлении истцу отпуска, доводы апелляционной жалобы о том, что директору МБУДО "ДЮСШ N 4" было известно о нахождении истца в отпуске по заявлению, поданному в вышестоящую организацию - комитет по физической культуре, спорту и туризму мэрии города Магадана, о сложившейся практике по переадресации писем, поступивших в Комитет, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.
Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе обязанность перенаправить директору МБУДО "ДЮСШ N 4" заявление истца о предоставлении отпуска, поступившее в комитет по физической культуре, спорту и туризму мэрии города Магадана, на руководителя Комитета законом не возложена.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
