Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-1277/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-1277/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КондратьеваИ.О. - КопытинаС.Ю. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22марта 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Кондратьева Игоря Олеговича в пользу ООО "ГК Финансовые услуги" задолженность в размере 3 419 085 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27июня 2017 года по 10декабря 2018 года в сумме 390009,94 рубль, госпошлину в сумме 27245 рублей 48 копеек.
Взыскать с Кондратьева Игоря Олеговича в пользу ООО "ГК Финансовые услуги" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями ст. 395 ГК РФ за период с 11декабря 2018 года до момента полного исполнении решения суда.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ответчика Копытина С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ГК Финансовые услуги" обратилось в суд с иском к КондратьевуИ.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указал, что 10июля 2013 года между ВТБ24 (ПАО) (далее - банк) и КондратьевымИ.О. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязанности по возврату кредита не исполнил.
27июня 2017 года между банком (Цедент) и ООО "ГК Финансовые услуги" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N3602, на основании которого Цессионарию перешли все права (требования) к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе договора N, заключенного с КондратьевымИ.О., в сумме 4032613руб. 33коп.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Кондратьева И.О. задолженность по кредитному договору с учетом срока исковой давности за период с 11января 2016 года по 13июля 2018 года в размере 3419085руб. 56коп., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 27июня 2017 года по 10декабря 2018 года в размере 459994руб. 12коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии с условиями ст. 395 ГК РФ за период с 11декабря 2018 года до момента полного исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30663руб. 04коп.
ООО "ГК Финансовые услуги" для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило.
КондратьевИ.О. участия в судебном заседании не принимал, его представитель КопытинС.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая срок исковой давности пропущенным.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика КопытинС.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В обоснование доводов жалобы указывает, что по общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).
КондратьевИ.О. уведомил банк о невозможности исполнения заемных обязательств 10сентября 2014 года, следовательно, банк вправе был предъявить требование о досрочном исполнении обязательств в полном объеме с 11сентября 2014 года.
Из ответа банка от 4апреля 2019 года следует, что требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 23марта 2015 года направлено в адрес заемщика 5марта 2015 года. Полагает, что с учетом досрочного требования банка срок исковой давности следует исчислять с 6марта 2015 года, который истек 6марта 2018 года. Исковое заявление подано в суд 26декабря 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные представителем ответчика к материалам дела в порядке абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июля 2013 года между Банком ВТБ 24 (кредитор) и Кондратьевым И.О. (заемщик) заключено кредитное соглашение N на предоставление заемщику "Потребительского кредита" <данные изъяты>. В соответствии с графиком платежей заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения платежей на счет кредитора аннуитетными платежами в соответствии с графиком с 12августа 2013 года по 13июля 2018 года, ежемесячный платеж установлен в размере 110293руб. 07коп., размер последнего платежа составляет 110293руб. 46коп.
Согласно представленному расчету задолженности по кредитному соглашению N 721/1156-0000300 и отчету по списанию денежных средств, последний платеж Кондратьевым И.О. внесен 11августа 2014 года по оплате процентов в сумме 1236руб. 49коп.
26 июля 2017 года между банком и ООО "ГК Финансовые услуги" заключен договор уступки прав требования (цессии) N3602, в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарий) права требования к физическим лицам (заемщики), принадлежащее цеденту по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к договору цессии, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.
Согласно акту приема-передачи прав требований, к ООО "ГК Финансовые услуги" перешло право требования задолженности по кредитному договору N в сумме 4032613руб. 33коп., в том числе основной долг 3528496руб. 33коп., задолженность по процентам 504117руб. О состоявшейся переуступке прав требования КондратьевИ.О. уведомлен 19июля 2017 года.
Установив указанные обстоятельства с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и уточнения истцом исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст.196, 199-201, 309, 310, 382, 395, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с КондратьеваИ.О. в пользу истца задолженность по кредиту и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с истечением сроков давности.
В обоснование довода просит суд апелляционной инстанции принять в качестве новых доказательств ответ Банка ВТБ (ПАО) от 4 апреля 2019 года, согласно которому кредитор просил должника погасить кредит в полном объеме не позднее 23 марта 2015 года и предлагал считать кредитное соглашение расторгнутым с 24 марта 2015 года. Указывает, что ранее данное доказательство не могло быть представлено в суде первой инстанции по уважительным причинам, поскольку в ходе судебного разбирательства истец обратился в банк с запросом и ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания до получения ответа, однако суд необоснованно отказал в отложении заседания и вынес незаконное решение.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 29декабря 2018 года, а 18 февраля 2019 года исковое заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 13 марта 2019 года с последующим отложением до 22 марта 2019 года.
В судебном заседании 22 марта 2019 года представитель ответчика КопытинС.Ю. представил суду заявление о запросе информации в Банк ВТБ24 (ПАО) от 18марта 2019 года, в котором просил предоставить доказательства требования досрочного погашения кредита (л.д.115). Одновременно представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для получения указанного доказательства в подтверждение своих доводов.
Как видно из протокола судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку у стороны ответчика было достаточно времени для истребования документов (л.д 120).
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что с учетом общего времени нахождения дела в производстве суда и поздним получением представителем ответчика искового заявления, вышеназванное ходатайство подлежало удовлетворению, поскольку ответчик на момент заявления данного ходатайства уже обратился в банк с соответствующим запросом и его действия в данном случае не могли быть расценены как направленные на затягивание судебного разбирательства.
Заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о том, что запрос адресован в банк, расположенный в г. Хабаровске, в связи с чем подготовка ответа и его направление ответчику требовало определенного времени (л.д. 143).
С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства для получения ответчиком необходимых доказательств, чем фактически лишил его возможности предоставить доказательства в обоснование своей правовой позиции о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика и приняла ответ Банка ВТБ (ПАО) от 4 апреля 2019 года и требование о досрочном погашении кредита от 2 марта 2015 года в качестве новых доказательств по делу.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом вновь принятых доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2015 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 4 апреля 2019 года, после 16 июля 2014 года обязательства по вышеназванному кредитному договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем 2 марта 2015 года ему было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности. 26 июня 2017 года банк уступил права требования по данному договору в пользу ООО "ГК Финансовые услуги" (л.д. 143).
Как следует из требования о досрочном погашении кредита от 2 марта 2015 года, руководитель филиала N 2754 ВТБ 24 Поплавский А.А. сообщил ответчику, что в связи с нарушениями условий кредитного договора от 10июля 2013 года в части исполнения обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, банк требует погасить кредит в полном объеме не позднее 23 марта 2015 года, а также на основании п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ предлагает считать кредитное соглашение расторгнутым с 24марта 2015 года. По состоянию на 28 февраля 2015 года задолженность по кредиту составляет 4074357 руб. 70 коп. Согласно копии кассового чека, заказное письмо отправлено ответчику 5 марта 2015 года (л.д. 144-145).
Согласно п. 6.8 договора цессии от 26 июня 2017 года, кредитные договоры расторгнуты, действие кредитных договоров и начисление процентов по данным договорам прекращено (л.д. 10-13).
Анализ вышеназванных материалов дела применительно к положениям ст. 450 ГК РФ относительно правил расторжения договора позволяет прийти к выводу, что банк продал истцу право требования задолженности по расторгнутому кредитному договору, доказательств иного истцом не представлено и материалами дела не подтверждено.
В связи с данными обстоятельствами срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения ответчиком указанного ответа банка о расторжении кредитного соглашения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание обращение банка с досрочным требованием к должнику о погашении задолженности 6марта 2015 года, общий срок исковой давности истек 5марта 2018 года. При этом исковое заявление направлено в суд 29декабря 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГПК РФ является основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания, а решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене и в удовлетворении исковых требований ООО "ГК Финансовые услуги" к Кондратьеву И.О. необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22марта 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "ГК Финансовые услуги" к Кондратьеву Игорю Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10 июля 2013 года - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
