Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1277/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1277/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Чуб Л.В.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Линькова А.А. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Исенгалиева Ш.Г. к Линькову А.А. о возмещении ущерба, и компенсации морального вреда,
определила:
Исенгалиев Ш.Г. обратился в суд с иском к Линькову А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование своих доводов истец указал, что 6 марта 2017 года Линьков А.А., нарушая общественный порядок, беспричинно нанес ему удар <данные изъяты>, в результате чего им получено телесное повреждение <данные изъяты>. По данному факту приговором мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 18 октября 2018 года Линьков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступлением, совершенным Линьковым А.А. ему причинен материальный ущерб, поскольку в результате полученной травмы ему <данные изъяты>, впоследствии для восстановления жевательной эффективности ему установлены имплантаты и проведено протезирование, за что им оплачено 176 400 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 176 400 рублей, расходы по оплате услуг его представителя - адвоката А., в размере 85 000 рублей, в том числе за представление его интересов в ходе рассмотрения уголовного дела, за составление искового заявления в размере 2000 рублей.
Поскольку действиями ответчика ему также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он перенес несколько операций, до настоящего времени испытывает физическую боль, <данные изъяты>, был вынужден обратиться к невропатологу, истец просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением суда от 15 января 2019 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Исенгалиева Ш.Г. к Линькову А.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей прекращено ввиду отказа истца от исковых требований в этой части.
В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба причиненного здоровью в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Представитель Умарова А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Линьков А.А. и его представитель Киян Ю.В. судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2019 года исковые требования Исенгалиева Ш.Г. частично удовлетворены. С Линькова А.А. в пользу Исенгалиева Ш.Г. взыскано в возмещение вреда, причиненного преступлением, 47 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 348 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Линьков А.А. ставит вопрос об изменении решения суда как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не представлены доказательства необходимости <данные изъяты>, поскольку в медицинской карте Исенгалиева Ш.Г. такие сведения не отражены; доказательств невозможности получения такой медицинской помощи бесплатно не представлено. Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен, поскольку фактически моральный вред был причинен противоправными умышленными действиями самого истца, о чем свидетельствует рапорт следователя в уголовном деле, не исследовалось семейное положение ответчика. Считает завышенной взысканную судом в пользу истца сумму судебных расходов. Просит в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме, уменьшить размер компенсации морального вреда до 30000 рублей, взысканные судебные расходы уменьшить до 5000 рублей.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав докладчика, ответчика Линькова А.А., его представителя Киян Ю.В., поддержавших доводы жалобы, истца Исенгалиева Ш.Г., его представителя Умарову А.Д., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Наумовой С.А. полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика - не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 мирового судьи судебного участка N1 Наримановского района Астраханской области от 18 октября 2018 года ответчик Линьков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Исенгалиева Ш.Г., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, с ограничениями, установленными приговором суда.
Приговором установлено, что 6 марта 2017 года в период с 20:00 по 21:00 находясь у магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры у Линькова А.А. возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Исенгалиеву Ш.Г. Действуя умышленно Линьков А.А. подошел к Исенгалиеву Ш.Г. и нанес ему один удар <данные изъяты>, от чего последний испытал физическую боль.
В результате преступных действий Линькова А.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 11 мая 2017 года, проведенной в рамках уголовного дела, Исенгалиеву Ш.Г. причинено телесное повреждение<данные изъяты>, соответствующее средней тяжести вреда здоровью (л.д. 123).
Согласно указанной судебно-медицинской экспертизы, при исследовании медицинской карты стационарного больного ГБУЗ АО <данные изъяты>" (ГБУЗ АО "<данные изъяты>") установлено, что больной Исенгалиев Ш.Г. поступил в больницу 6 марта 2017 года в <данные изъяты>. С его слов избит неизвестным лицом. Согласно рентгенограмме у Исенгалиева Ш.Г. определяется <данные изъяты>. При выписке заключительный диагноз: <данные изъяты>" (л.д.123-124).
В связи с причиненными телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение у стоматолога, установил <данные изъяты>, невропатолога.
Так, согласно выписки из медицинской карты стационарного больного в ГБУЗ АО "<данные изъяты>" отделение <данные изъяты> истец в период с 6 марта 2017 года по 27 марта 2017 года находился на лечении с диагнозом: <данные изъяты> После проведенного лечения выписан с рекомендацией амбулаторного лечения (л.д. 17-18, 133).
Как следует из медицинской картой амбулаторного больного ФКУЗ "<данные изъяты>", Исенгалиев Ш.Г. с 28 марта 2017 года по 5 апреля 2017 года проходил у стоматолога курс амбулаторного лечения в связи с состоянием после <данные изъяты> (л.д.127-132).
Согласно амбулаторных карт ООО "<данные изъяты>" и выписки из карты в результате травмы Исенгалиевым Ш.Г. утеряны <данные изъяты>. Для восстановления <данные изъяты> необходимо установить <данные изъяты>. В августе-октябре 2018 года установлены <данные изъяты> (л.д. 22,135-163, 164-166).
В обоснование доводов о понесенных расходов, связанных с восстановлением здоровья, истцом представлена справка ООО "<данные изъяты>" от 4 декабря 2018 года из которой следует, что за <данные изъяты> Исенгалиевым Ш.Г. уплачена общая сумма 47400 рублей, всего <данные изъяты> -176400 рублей (л.д. 62).
Исходя из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Поскольку вступившим в законную силу приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 мирового судьи судебного участка N1 Наримановского района Астраханской области от 18 октября 2018 года установлен факт совершения Линьковым А.А. виновных действий, повлекших причинение Исенгалиеву Ш.Г. средней тяжести вреда здоровью, суд первой инстанции, с учетом положений частей 2,4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.
На основании приговора суда, представленных доказательств, судом верно установлено, что <данные изъяты> Исенгалиева Ш.Г. состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями Линькова А.А., причинивших вред здоровью Исенгалиева Ш.Г. средней тяжести.
Поэтому в связи с этими обстоятельствами необходимость оказания медицинской стоматологической помощи истцу в виде <данные изъяты> утерянного Исенгалиевым Ш.Г. в результате преступных действии Линькова А.А. <данные изъяты>, в том числе, в целях восстановления <данные изъяты>, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции сомнений не вызывает. Отсутствие указания в выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ АО "<данные изъяты>" на необходимость <данные изъяты> на выводы суда не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана нуждаемость потерпевшего в оказанных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом, опровергаются вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу частей 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы от 11 мая 2017 года, которая в совокупности подтверждается исследованными судом вышеуказанными доказательствами по делу, а также содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не имеется.
Доводы жалобы о возможности получения Исенгалиевым Ш.Г. медицинской помощи в виде бесплатного протезирования в государственном медицинском учреждении, в том числе в <данные изъяты>, на доказательствах не основаны, носят предположительный характер, поэтому подлежат отклонению.
Согласно Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2016 года N 1403 граждане имеют право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания при заболевании болезни органов пищеварения, в том числе болезни полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования).
Ответчик в жалобе, ссылаясь на постановление Правительства Астраханской области от 24 октября 2015 года N 615-П "О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Астраханкой области на 2017 год", указывает на возможность у истца бесплатного (за счет средств ОМС) лечения <данные изъяты> с использованием материалов и инструментов Российского производства. Между тем, как следует из материалов дела, характер последствий полученной истом травмы (<данные изъяты>), свидетельствует о необходимости медицинской помощи в виде <данные изъяты>, а не лечения <данные изъяты>.
Между тем, указанной Программой государственных гарантий предусмотрено, что за счет средств бюджетных ассигнований бюджета Астраханской области осуществляется зубопротезирование (изготовление и ремонт зубных протезов) без расходов на драгоценные металлы и металлокерамику отдельных категорий граждан, предусмотренных законодательством Астраханской области.
Так, Законом Астраханской области от 22 декабря 2016 года N 85/2016-ОЗ "О мерах социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан в Астраханской области" предусмотрено, что мерами социальной поддержки в виде бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов обеспечиваются ряд категорий граждан, в том числе труженики тыла, ветераны труда, лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, к которым Исенгалиев Ш.Г. не относится, в связи с чем, не имеет права на получение бесплатного протезирования, о чем свидетельствует письмо ГБУЗ АО "<данные изъяты>", представленное истцом в суд апелляционной инстанции.
Согласно представленного истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы письма ГБУЗ АО "<данные изъяты>" муниципального образования "<данные изъяты>" в указанной клинике установка <данные изъяты> не производится. Кроме того, бесплатное ортопедическое (<данные изъяты> лечение не производится и ООО "<данные изъяты>", согласно письма клиники, представленного суду апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Исенгалиева возможности бесплатного получения медицинских услуг, связанных с установкой <данные изъяты>, необходимых для восстановления <данные изъяты> после утери им <данные изъяты> при травме <данные изъяты>, полученной в результате преступных действий Линькова А.А.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.
Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в результате совершенного ответчиком преступления, за которое он осужден вступившим в законную силу приговором суда, истцу (потерпевшему) был причинен ущерб на сумму 47400 рублей.
Размер материального ущерба, причиненного преступлением, установлен судом на основании исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, а также установленных приговором суда обстоятельствах. При том, этот размер не оспорен ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами.
Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая данное требование о компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства совершенного ответчиком преступления, характер нравственных и физических страданий истца, степень тяжести полученных телесных повреждений, личность и возраст потерпевшего и причинителя вреда, степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости и с учетом установленного взыскал с ответчика порядке компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Такой размер компенсации судебная коллегия считает разумным, справедливым и не подлежащим изменению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности и незаконности решения суда в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и указывали на наличие оснований для снижения размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы Налогового кодекса Российской Федерации о возможности применения налогового вычета, подлежат отклонению, поскольку возникшие между сторонами правоотношения по возмещению регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые обоснованно применены судом первой инстанции.
С доводами апелляционной жалобы о том, что завышена сумма, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не соглашается. Поскольку взысканная в пользу Исенгалиева Ш.Г. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей определена судом с учетом объема оказанных представителем услуг, связанных с составлением искового заявления, ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, то оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов Линьковым А.А. не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линькова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
