Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 года №33-1277/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2019 года Дело N 33-1277/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бугаевой В.О. - Макаровой Т.В. на определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
Заявление Белоногова В.В. к Бугаевой В.О. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Бугаевой В.О. в пользу Белоногова В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В остальной части требование оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Бугаевой В.О. - Макаровой Т.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы представителя Белоногова В.В. - Кисляка П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоногов В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела, указав, что решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 16 мая 2019 года Бугаевой В.О. отказано в удовлетворении заявленных к нему требований о выселении и снятии с регистрационного учета.
Понесенные судебные расходы, о взыскании которых с Бугаевой В.О., как с проигравшей стороны, ставит вопрос Белоногов В.В., состоят из оплаты труда представителя в размере 10000 руб. и оплаты государственной пошлины при получении выписки из ЕГРН в размере 680 руб.
В судебном заседании Белоногов В.В. и его представитель Кисляк П.В. заявленные требования поддержали. Просили считать опиской указание в квитанции даты получения денег - 26 мая 2019 года, пояснив, что деньги переданы из рук в руки 16 мая 2019 года.
Представитель Бугаевой В.О. - Макарова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их неподтвержденными надлежащими доказательствами.
Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Бугаевой В.О. - Макарова Т.В.
В обоснование жалобы указывает на то, что представленные Белоноговым В.В. доказательства оплаты судебных расходов не могут быть признаны допустимыми, поскольку в представленной квитанции отсутствуют сведения о том, по какому договору были внесены деньги.
Судом не учтены сложность дела и время, затраченное представителем на подготовку к его рассмотрению, а также оставлено без внимания частичное удовлетворение требований истца.
Проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 года, Бугаевой В.О. отказано в удовлетворении требований к Белоногову В.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Защиту интересов ответчика Белоногова В.В. по настоящему делу на основании договора поручения от 29 апреля 2019 года осуществлял Кисляк П.В., которому были поручены изучение представленных в материалы дела документов, представление интересов доверителя и ведение дела в суде первой инстанции, а также консультирование заказчика по всем возникающим при рассмотрении дела вопросам.
Стоимость данных услуг, оплата которых подтверждается квитанцией-договором N 420014, составила 10000 рублей.
Установив названные обстоятельства, применив вышеприведенные положения ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Белоногов В.В., как ответчик, в пользу которого состоялось решение, имеет право на взыскание в его пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, так как с учетом сложности дела и участия представителя в двух судебных заседаниях данный размер судебных расходов является разумным.
Отсутствие в квитанции-договоре сведений о том, по какому договору были внесены деньги, так же, как и другие особенности оформления документов исполнителем, не могут повлечь за собой невозможность реализации прав ответчика на возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые были ему оказаны и оплачены в день принятия решения по делу.
При этом доводы частной жалобы о частичном удовлетворении иска не могут быть приняты во внимание, так как удовлетворение требований истицы, предъявленных к другому ответчику, не имеет значения для разрешения вопроса о присуждении судебных расходов Белоногову В.В.
С учетом изложенного, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бугаевой В.О. - Макаровой Т.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка