Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1277/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1277/2019
11 апреля 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевцовой Т.В. на решение Советского районного суда г.Тулы от 8 октября 2018 года по иску Шевцовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СК Согласие" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Шевцова Т.В. обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ООО "ТулаГормаш" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), автомобиля AUDI A7 N, при этом срок действия договора составляет с 15.12.2015г. по 14.12.2018г., страховая сумма по риску "Ущерб и Угон" 3 500 000 руб. В период действия договора 22.07.2016г. в г. Туле на перекрестке ул. Комсомольская и Литейная произошло ДТП, в результате которого автомобилю AUDI A7 были причинены механические повреждения. 19.10.2016г. ООО "ТулаГормаш" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае, поврежденный автомобиль был осмотрен. Изначально, согласно договору добровольного страхования выгодоприобретателем в случае угона и конструктивной гибели транспортного средства являлся лизингодатель-ООО "Балтийский лизинг". 14.12.2016г. между выгодоприобретателем-лизингодателем ООО "Балтийский лизинг" и лизингополучателем ООО "ТулаГормаш" был заключен акт о прекращении обязательств по договору лизинга. Согласно п. 9.1 данного акта лизингодатель передал лизингополучателю все возможные права требования недоплаченного страхового возмещения к ООО "СК "Согласие", включая право на получение денежных средств в счет оплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТулаГормаш" и Шевцовой Т.В. был заключен договор цессии, по которому Шевцова Т.В. приняла права требования исполнения денежных средств, вытекающих из договора добровольного страхования. После осмотра автомобиля страховой компанией было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% от его страховой стоимости, что в соответствии с п.п. 1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью автомобиля. Ответчик предложил страхователю два варианта выплаты страхового возмещения: 1) передать годные остатки автомобиля страховщику, в этом случае сумма страхового возмещения составит 3 500 000 руб., 2) сохранить годные остатки у страхователя, в этом случае сумма страхового возмещения составит 1 397 370 руб. Владелец автомобиля принял решение оставить годные остатки у себя, уведомив об этом ответчика, но не согласился с суммой страхового возмещения. Стоимость годных остатков автомобиля AUDI A7 согласно экспертному заключению страховщика составляет 1 715 880 руб. 01.12.2016 г. ответчиком в адрес ООО "ТулаГормаш" было выплачено в счет оплаты страхового возмещения 1 397 370 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, владельцем автомобиля была организована независимая оценка поврежденного транспортного средства в ЗАО "Страховой Консультант". Согласно выводам экспертного заключения N от 11.11.2016г. стоимость годных остатков составляет 817 025 руб. По мнению истца, страховое возмещение, подлежащее выплате, должно составлять 2 682 975 руб. (3500 000 - 817025). 26.01.2017г. в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 1 285 630 руб., расходы на проведение независимой оценки 10 000 руб., расходы на оплату страховой премии в размере 423 783 руб. 36 коп (за период с 15.12.2016г. по 14.12.2017г. и с 15.12.2017г. по 145.12.2017г.), а всего 1 719 430 руб. 36 коп. 09.02.2017 г. ответчик произвел доплату части страхового возмещения в размере 386 750 руб., однако в полном объеме страховое возмещение не было выплачено. Просил взыскать в пользу истца с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 898 880 руб., неустойку в размере 216 711 руб. 78 коп., расходы на проведение независимой оценки 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 140 руб., компенсацию расходов на оплату страховой премии в размере 423 783 руб. 36 коп.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 8 октября 2018 г. исковые требования Шевцовой Т.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать в пользу Шевцовой Т.В. с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 70765 руб.91 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Шевцова Т.В. просит решение суда изменить в части отказа взыскания страхового возмещения, а также взыскании неустойки, которую полагает необходимым рассчитать на день вынесения апелляционного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 11 декабря 2015 года между ООО "ТулаГормаш" и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) N в отношении транспортного средства AUDI A7 N. Срок действия договора по 14.12.2018 года.
В период действия договора страхования застрахованное имущество было повреждено в результате ДТП произошедшего 22 июля 2016 года по адресу г. Тула, перекресток ул. Комсомольская и ул. Литейная с участием автомобиля AUDI A7 N принадлежащего на момент ДТП ООО "ТулаГормаш", под управлением водителя Переведенцева А.В., и автомобиля Ford Focus N под управлением Косова В.В.
Столкновение произошло по вине водителя Косова В.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Также постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского судебного района г. Тулы Косов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца.
19.10.2016 года ООО "ТулаГормаш" подано заявление о наступлении страхового случая. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем на условиях "Полная гибель".
Пунктом 11.1.6.1 договора страхования предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения: передать годные остатки страховщику, в этом случае сумма страхового возмещения составит 3 500 000 руб., либо сохранить годные остатки у страхователя, в этом случае сумма страхового возмещения составить 1 397 370 руб.
ООО "ТулаГормаш" выбрало способ возмещения - оставить годные остатки застрахованного ТС у страхователя. Стоимость годных остатков автомобиля AUDI A7 N согласно заключению МЭТЦ "Метр" от 2 ноября 2016 года составляет с учетом данных специализированных торгов 1 715880 руб.
01 декабря 2016 года ООО "СК "Согласие" выплатило ООО "ТулаГорМаш" страховое возмещение в размере 1 397 370 руб., что подтверждается платежным поручением N.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТулаГорМаш" и Шевцовой Т.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому в последней перешли все права требования исполнения денежных обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования от 11 декабря 2015 года, а также другие права, связанные с событием от 22.07.2016 года, в том числе право требования выплаты неустоек, штрафов, компенсации расходов, в том числе судебных расходов, с вычетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 1 397 370 руб.
26 января 2017 года Шевцова Т.В. обратилась с претензией к страховщику, так как не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на заключение N от 11.11.2016 года согласно которому стоимость годных остатков автомобиля AUDI A7 N составляет 817025 руб., таким образом, размер страхового возмещения должен составлять 2 682 975 руб.
09 февраля 2017 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 386 750 руб., что подтверждается платежным поручением N.
Также в ходе рассмотрения дела, с целью определения стоимости годных остатков автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Тульская независимая оценка".
Согласно заключению эксперта N от 11 августа 2018 г., стоимость годных остатков автомобиля AUDI A7 N путем проведения специализированных торгов составляет 1 073150 руб., стоимость годных остатков автомобиля AUDI A7 N регион по Единой методике составляет 720300 руб.
С учетом проведенной по делу экспертизы ответчик ООО "СК "Согласие" перечислило в пользу истца Шевцовой Т.В. 642 730 руб., что подтверждается платежным поручением N от 20 сентября 2018 года.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцу в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, верно применив положения действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, установив, что ответчик по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в полном объеме (( 1 397 370 руб. (1 декабря 2016 года) + 386 750 руб. (09 февраля 2017 года) + 642 730 руб. (20 сентября 2018 года) = 2426850 руб. + 1073150 руб. (стоимость годных остатков) = 3500 000 руб.), обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Определяя стоимость годных остатков автомобиля суд, исходя из заключения судебной экспертизы, которой стоимость годных остатков определена путем проведения специализированных торгов, верно принял во внимание, что установление стоимости транспортного средства путем проведения аукциона предусмотрена договором добровольного страхования, данная стоимость является наиболее выгодной для истца, что не ущемляет его прав. По результатам торгов установлено наивысшее предложение на покупку застрахованного транспортного средства в размере 1073150 руб.
Выводы заключения судебной экспертизы являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта у судебной коллегии не вызывают сомнения, выводы о стоимости годных остатков, мотивированны, при этом заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении перечня исследуемой литературы, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводов суда о необходимости принятия данного заключения в качестве доказательства по делу.
Доводы истца аналогичные доводам апелляционной жалобы о необходимости определении стоимости годных остатков расчетным путем по Единой методике, являются ошибочными.
Более того, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" истец имел право отказаться от своих прав на поврежденное транспортное средство в пользу страховщика, однако этого не сделал, в связи с чем, суд, верно принял во внимание, что изначально истец избрал способ возмещения ущерба по варианту сохранения годных остатков у страхователя.
В силу требований п. 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" в случае оставления транспортного средства в собственности страхователя страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства ( стоимости годных остатков), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.
При этом если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с п.11.1.7.1 Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п.11.1.6.1 Правил, без учета положений п.п.4.10, 4.11 Правил.
Согласно экспертному заключению ООО "Тульская независимая оценка", которое не оспорено, в том числе и ответчиком, стоимость годных остатков автомобиля AUDI A7 N составила 1 073150 руб.
Формула расчетного метода определения стоимости годных остатков согласно п. 5.3. "Положению по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", используемого при возникновения ущерба из обязательств по договорам ОСАГО, идентична формуле расчетного метода определения стоимости годных остатков, указанной в п. 6.3.1. "Исследований автомототранспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013 г. в ред. от 22.01.2015 г.), применяемых, в случаях повреждения транспортного средства в период действия договоров страхования КАСКО.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца Швецовой Т.В., к которой перешло в соответствии с договором право на взыскание процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами 70765 руб. 91 коп.
Поскольку материалами дела подтверждено несение расходов на проведение независимой оценки, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета МО г.Тула государственную пошлину в размере 2322 руб. 97 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
