Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года №33-1277/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1277/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Бреевой С.С.,
при секретаре Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе адвоката Коваленко А.А. на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратился в суд с иском к Воронкович И.Н., Воронковичу Р.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В связи с неизвестностью места нахождения ответчиков, определением Надымского городского суда от 30 января 2019 года для защиты их интересов, в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат. Решением Надымского городского суда от 21 февраля 2019 года указанный иск удовлетворен.
25 марта 2019 года, не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчиков Коваленко А.А., действующий на основании ст. 50 ГПК РФ, подал апелляционную жалобу на решение суда.
Определением судьи Надымского городского суда от 27 марта 2019 года апелляционная жалоба адвоката Коваленко А.А. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, со ссылкой на необходимость оплаты государственной пошлины за ее подачу, в срок до 05 апреля 2019 года предложено устранить данный недостаток.
Не согласившись с указанным определением судьи, адвокат Коваленко А.А подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судьей при вынесения определения нарушения норм процессуального права, полагая, что не должен нести расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с защитой прав отсутствующего доверителя, поскольку он действует в публичных интересах осуществления правосудия.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ, частную жалобу на определение судьи первой инстанции об оставлении без движения апелляционной жалобы рассматривает без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 320, ст.322 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Суд, оставляя апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.А. без движения, сослался на то, что при ее подаче адвокатом не уплачена государственная пошлина.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку суд не учел, что адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке без оплаты государственной пошлины, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона, и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.
Согласно пункту 23(1) постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.
При этом в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе отказаться от поданной им в интересах ответчика апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются граждане и юридические лица. Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных данной главой; выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде РФ, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с данной главой.
Из указанных положений следует, что адвокат, назначенный судом для представления интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, обладающий в силу предоставленных законом полномочий правом обжалования решения суда, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, так как представляемое им лицо не осведомлено о судебном разбирательстве и не может реализовать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.
Отказ адвокату, действующему в интересах представляемого им лица, в освобождении от уплаты государственной пошлины и, как следствие, оставление апелляционной жалобы без движения, препятствует заявителю, обязанному в силу закона представлять интересы ответчика, в доступе к правосудию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу адвоката Коваленко А.А. удовлетворить.
Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2019 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка