Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1277/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1277/2019
16 апреля 2019 года
г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Глушенко Н.О.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 10 января 2019 года по иску Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Синило К. Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в результате наезда автомобиля ВАЗ 2112, принадлежащего Синило К.Г., под управлением водителя Блажевича Я.Н. на пешехода Д. ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Поскольку, выплатив Д. пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, а также оплатив лечение, Учреждение получило право регрессного требования в размере произведенной выплаты, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 395 руб. 23 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Блажевич Я.Н.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Сурогина А.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указывает на то, что Синило К.Г. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих передачу Блажевичу Я.Н. прав на владение автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Ставя под сомнение нахождение Синило К.Г. в автомобиле в момент ДТП, отмечает, что очевидцев несчастного случая не было, вопрос о присутствии ответчика в автомобиле в момент ДТП судом первой инстанции не исследовался. Следовательно, Блажевич Я.Н. управлял транспортным средством без каких-либо на то оснований и не может считаться его законным владельцем.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп.8 п.1 ст.11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, установлено судом 25 июня 2017 года примерно в 21 час. 00 мин. на 7 км автодороги "Подъезд к Петрозаводск" произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Блажевич Я.Н., управляя принадлежащим Синило К.Г. на праве собственности автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на пешехода Д. В результате дорожно-транспортного происшествия Д. получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.
Учреждением Дернову А.Г. была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 25 июня 2017 года по 01 декабря 2017 года в сумме 40430 руб. 40 коп.
Кроме того, Д. назначено обеспечение по страхованию в виде оплаты лечения на общую сумму 59964 руб. 83 коп.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Прионежскому району от 21 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Блажевича Я.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Исходя из правовых положений п.1 ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что Блажевич Я.Н. управлял транспортным средством по устной договоренности с собственником, полис ОСАГО был оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП от 25 июня 2017 года являлся Блажевич Я.Н., которому транспортное средство было передано Синило К.Г. на законных основаниях. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что Блажевич Я.Н. оказывал собственнику автомобиля водительские услуги и в этой связи состоял с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 10 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
