Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 апреля 2019 года №33-1277/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1277/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.,
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
При секретаре - Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кузнецовой В.С. на определение Золотухинского районного суда Курской области от 11 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Кузнецовой В.С. об отсрочке исполнения решения Золотухинского районного суда Курской области от 21 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Боевой Татьяны Анатольевны к Кузнецовой Валентине Сергеевне об установлении границ земельного участка в соответствии с координатами, определенными заключением эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", о возложении обязанности привести границу земельного участка в первоначальное состояние, демонтировав возведенный забор, обязании демонтировать второй этаж жилого дома, по встречному иску Кузнецовой Валентины Сергеевны к Боевой Татьяне Анатольевне о восстановлении смежной границы земельных участков согласно межевому плану от 19 августа 2015 года и градостроительному плану земельного участка от 17 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Золотухинского районного суда Курской области от 21 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Боевой Т.А. к Кузнецовой В.С. Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, определенными в заключении эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N, а также возложил на ответчика Кузнецову В.С. обязанность демонтировать ограждение (забор), возведенное между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресу: <адрес> течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано. Дополнительным решением Золотухинского районного суда Курской области от 21 мая 2018 года с ответчика Кузнецовой В.С. по первоначальному иску взысканы судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 июля 2018 года решение от 21 марта 2018 года и дополнительное решение от 21 мая 2018 года Золотухинского районного суда Курской области оставлены без изменения.
11 января 2019 года ответчик по первоначальному иску Кузнецова В.С. подала заявление об отсрочке исполнения решения суда. В заявлении ссылается на то, что решение суда невозможно исполнить из - за неблагоприятных погодных условий, а также из - за отсутствия подъездных путей к забору для строительной техники. Конструкция забора присоединена к отмостке дома, являющейся его неотъемлимой частью. По ее мнению, демонтаж забора может привести к повреждению несущей стены дома, что в последующем может вызвать его обрушение. Кроме того, она опасается, что после сноса забора на ее участке окажутся лица, имеющие криминальное прошлое, которые могут проникнуть в дом. Полагает, что забор истцу по первоначальному иску Боевой Т.А. не мешает.
Определением Золотухинского районного суда Курской области от 11 февраля 2019 года Кузнецовой В.С. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Золотухинского районного суда Курской области от 21 марта 2018 года.
С данным определением Кузнецова В.С. не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит определение Золотухинского районного суда Курской области от 21 марта 2018 года отменить, удовлетворить ее заявление об отсрочке исполнения решения суда. Считает, что обжалуемое определение было вынесено без учета всех обстоятельств.
Возражений на частную жалобу от истца (ответчика по встречному иску) и третьих лиц не поступило.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменения способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
При этом отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Суд первой инстанции на основе анализа совокупности всех установленных обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда Кузнецовой В.С.
Так судом установлено, что на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Золотухинского районного суда Курской области от 21 марта 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Должнику Кузнецовой В.С. был предоставлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, в установленный срок ею не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Решением Золотухинского районного суда Курской области от 21 марта 2018 года на ответчика (истца по встречному иску) Кузнецову В.С. была возложена обязанность демонтировать забор в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В законную силу оно вступило 31 июля 2018 года. Таким образом, ответчик по первоначальному иску Кузнецова В.С. обязана была исполнить решение суда до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда не было неблагоприятных погодных условий, которые, по ее мнению, препятствуют исполнению решения суда на момент подачи ею заявления об отсрочке исполнения решения суда. Подобное поведение Кузнецовой В.С. свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы по следующим причинам.
Так, довод частной жалобы о том, что демонтаж забора приведет к разрушению дома Кузнецовой В.С., фактически сводится к несогласию со вступившим в законную силу решением Золотухинского районного суда Курской области от 21 марта 2018 года и направлен на переоценку установленных судом обстоятельств при рассмотрении дела по существу. Доказательств, подтверждающих его обоснованность, Кузнецовой В.С. представлено не было.
Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что решение суда не может быть исполнено в зимний период времени, так как промерз грунт и снежный покров мешает подойти к дому. Это устранимые препятствия, которые не являются обстоятельствами для неисполнения решения суда.
Довод Кузнецовой В.С. о том, что в результате демонтажа части ограждения на участок могут проникнуть посторонние лица, основан на предположениях и не имеет правового значения при исполнении решения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Золотухинского районного суда Курской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Кузнецовой В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка