Определение Забайкальского краевого суда от 09 апреля 2019 года №33-1277/2019

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2019 года Дело N 33-1277/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
в городе Чите 9 апреля 2019 г.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Домченко О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Домченко О.Г.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2018 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать с Домченко О. Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору от <Дата> N по состоянию на <Дата> в размере 216 919,24 руб., из которых 169 714,35 руб. - задолженность по основному долгу, 47 204,89 руб. - задолженность по процентам.
Взыскать с Домченко О. Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 369,19 руб.
Установил:
Обращаясь в суд, ПАО КБ "Восточный" ссылалось на то, что <Дата> по договору кредитования N с Домченко О.Г, ответчику предоставлены денежные средства 214 694 руб. на 72 месяца под 34,5% годовых. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на <Дата> сумма задолженности составляет 216 919,24 руб., из которых: 169 714,35 руб. - основной долг, 47 204,89 руб. - проценты за пользование кредитными средствами. Истец просил взыскать с Домченко О.Г. сумму задолженности, судебные расходы 5 369,19 руб. (л.д. 3-5).
Судом настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, <Дата> судом вынесена резолютивная часть решения (л.д. 37), <Дата> составлено мотивированное решение (л.д. 73-76).
В апелляционной жалобе ответчик Домченко О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, снизить неустойку до размера ключевой ставки ЦБ РФ. Указывает, что о наличии в производстве суда настоящего дела узнала случайно. <Дата> ответчиком в адрес суда направлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика. Ссылается на то, что при переезде извещала истца о смене места жительства. Подчеркивает, что обратившись в Карымский районный суд истец злоупотребил своими правами, что привело к невозможности реализации процессуальных прав ответчика (л.д. 84-87).
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей Забайкальского краевого суда единолично без вызова участвующих в деле лиц и без ведения протокола судебного заседания на основании ч. 6 ст. 232.3, ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <Дата> между ответчиком и ПАО КБ "Восточный" в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования N с лимитом кредитования 214 694 руб. на срок 72 месяца под 34,5% годовых, с размером ежемесячного платежа - 7 101 руб. (л.д. 15-19).
Согласно выписке из лицевого счета денежные средства в сумме 214 694 руб. выданы (переведены) в день заключения договора кредитования. В период времени с <Дата> по <Дата> ответчик производила платежи, однако вносила денежные средства не в срок и в меньшем объеме, чем это установлено договором. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, Домченко О.Г. в счет погашения основного долга внесено 44 979,65 руб., уплачено процентов за пользование кредитными средствами 178 098,35 руб. (л.д. 8-9).
Факт подписания заявлений о заключении договора ответчик не оспаривает. Доказательств внесения во исполнение обязательства платежей, не учтенных истцом, ответчиком не представлено как и иного расчета размера задолженности.
Исходя из представленного истцом расчета размер задолженности Домченко О.Г. по договору кредитования по состоянию на <Дата> составил 216 919,24 руб., из которых 169 714,35 руб. - задолженности по основному долгу, 47 204,89 руб. - задолженность по процентам (л.д. 9).
Проанализировав условия заключенного сторонами договора кредитования, руководствуясь приведенными нормами права и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по договору обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Домченко О.Г. в пользу банка указанную задолженность по кредитному договору.
Решение суда первой инстанции является правильным, в полной мере согласующимся с материальным законом, аргументы заявителя апелляционной жалобы об обратном необоснованны.
В определении о подготовке (л.д. 1) сторонам разъяснено, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, предоставлены сроки для представления возражений и дополнительных документов до <Дата> включительно.
Указание Домченко О.Г. на неполучение судебного извещения противоречит материалам дела. Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6330029009186 заказное письмо, отправленное судом в адрес Домченко О.Г. <Дата>, получено адресатом <Дата> (л.д. 39).
К моменту рассмотрения дела каких-либо возражений или документов в суд ответчика не поступило.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено при наличии данных о надлежащем извещении ответчика.
Ходатайство о передаче дела по подсудности, направленное ответчиком <Дата> (л.д. 43), поступило в суд <Дата> после рассмотрения дела судом первой инстанции.
Доказательств доводов Домченко О.Г. о том, что при переезде из пгт. <адрес> в <адрес>, заемщик сообщал банку информацию о перемене места жительства, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения правил подсудности, поскольку об изменении ответчиком места жительства суду известно не было, и у суда имелись сведения о получении ответчиком направленной в его адрес почтовой корреспонденции.
Также отклонению подлежит и указание ответчика на необходимости снижения неустойки до размера ключевой ставки ЦБ РФ. Истцом требований о взыскании неустойки не заявлялось.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписывая кредитное соглашение, заемщик выразила согласие с установленной процентной ставкой (л.д. 15).
При таких условиях решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 232.1, ст.ст. 328, 330, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Домченко О.Г. без удовлетворения.
Судья: Кузнецова О.А.
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка