Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1277/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1277/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Алтайского районного суда от 27 февраля 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Немцевой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Немцевой А.Н., мотивируя требования тем, что заемщик Немцева А.Н. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 25 января 2013 года на сумму 398 998,92 руб. сроком на 60 месяцев под 32 % годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 715 662,09 руб., в том числе 374 542,51 руб. - просроченная ссуда, 75 968,08 руб. - просроченные проценты, 138 587,92 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 126 562,86 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал в пользу банка с Немцевой А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 470 511,31 руб., снизив размер штрафных санкций с 265 150,78 руб. (138 587,92 + 126 562,86) до 20 000 руб., а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 356,62 руб.
С решением не согласна представитель истца Быкова Н.А.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик до заключения кредитного договора располагала полной информацией о платежах по кредиту и добровольно выразила согласие на заключение договора. Ссылаясь на положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, указывает на непредставление ответчиком объективных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд не принял во внимание грубое нарушение и длительное неисполнение ответчиком условий кредитного договора. Снижение неустойки ущемляет права банка.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 25 января 2013 года между банком и Немцевой А.Н. кредитному договору N ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 408, 811 и 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный банком размер неустойки (штрафных санкций) несоразмерен последствиям нарушения Немцевой А.Н. обязательства по своевременному возврату кредита, в связи с чем снизил её размер.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, право суда снижать размер неустойки по собственной инициативе, судебная коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы для признания вывода суда первой инстанции о снижении размера неустойки (штрафных санкций) незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер неустойки, которую просит взыскать банк, в несколько раз превышает сумму нарушенного основного обязательства по договору.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда от 27 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
