Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-12771/2021

09.09.2021

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Пановой Ирины Александровны к Шеину Виктору Александровичу о возмещении ущерба

по частной жалобе истца Пановой Ирины Александровны

на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2021 о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Панова И.А. обратилась к Шеину В.А. с иском, в котором просила взыскать ущерб, причиненный затоплением принадлежащей истцу квартиры, по вине ответчика, которому принадлежит вышерасположенная квартира.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2021 дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2021.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2020 ответчиком зарегистрирован брак в г. Санкт-Петербурге и с 05.03.2021 сроком по 05.03.2026 ответчик зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку на дату обращения истца с иском в суд - 16.04.2021 - местом преимущественного проживания ответчика являлся г. Санкт-Петербург.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным бессистемным толкованием норм материального и процессуального права, при том, что заявитель не оспаривает, что в квартире, из которой произошло затопление, ответчик не проживает, как на момент затопления, так и на момент обращения с иском в суд, в указанной квартире проживают арендаторы.

Вопреки мнению заявителя, в силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие искового заявления к производству суда с нарушением правил подсудности является самостоятельным и безусловным основанием для передачи дела в суд, которому оно подсудно, независимо от волеизъявления сторон, в связи с чем, отсутствие соответствующего ходатайства ответчика правового значения не имеет.

При этом для определения подсудности по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет юридическое значение факт уведомления государственного органа об избранном месте пребывания, что и было сделано ответчиком в установленном законом порядке.

Место нахождения имущества, где произошло затопление, в результате которого истцу причинен ущерб, правового значения в соответствии с нормами ст.ст. 28 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Заявителем не учитывается, что институт прописки в Российской Федерации утратил силу; регистрация по месту жительства или месту пребывания носит уведомительный характер; ответчик добросовестно исполнил свою обязанность, уведомив государственный орган о постоянном (преимущественном) пребывании не по месту жительства (в г. Екатеринбурге), а по иному месту (в г. Санкт-Петербурге).

Дата оформления справки имеет значение лишь в том аспекте, что она выдана и получена ответчиком до предъявления иска, то есть на тот момент, когда и определяется подсудность. То же обстоятельство, как утверждает заявитель, что справка ответчиком оформлена после направления истцом ответчику копий искового материала не имеет значения, поскольку не свидетельствует о недобросовестности ответчика, так как доказательств вручения ответчику почтового отправления именно по адресу в г.Екатеринбурге истцом суду не представлено.

Ссылка истца на значительность затрат времени и средств в связи с рассмотрением дела в другом суде не может быть принята во внимание, поскольку при удовлетворении исковых требований истец не лишен права взыскания понесенных судебных расходов с проигравшего ответчика.

Также подлежит отклонению и ссылка истца на сложную эпидемиологическую ситуацию, поскольку она никоим образом не влияет на отправление правосудия в Российской Федерации и не изменяет правила подсудности.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2021 оставить без изменения, а частную жалобу истца Пановой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка