Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Габидуллиной А.Г. и Шайхиева И.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Аракеляна Т.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 апреля 2021 г., которым постановлено:

иск Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Аракеляну Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Аракеляна Т.А. в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 116 382,8 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами - 3858,81 руб.

Взыскать с Аракеляна Т.А. государственную пошлину в бюджет Муниципального образования "Город Казань" в размере 3604,83 руб.

В удовлетворении встречного иска Аракеляна Т.А. к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании незаконным расчета арендной платы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани") обратилось с иском к Аракеляну Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение с кадастровым номером .... площадью 105,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Аракеляну Т.А., о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации права от 8 июля 2016 года за .... (ранее право собственности на указанное помещение было зарегистрировано за ООО "АРТА- Фарм").

Вышеуказанное помещение находится в здании с кадастровым номером .... площадью 2 193,4 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

Здание, в свою очередь, располагается на земельном участке с кадастровым номером .... площадью 1 649 кв.м по <адрес> с разрешенным видом использования - административно-торговое здание.

На основании заявления, учитывая соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 20 апреля 2014 года, Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 5 декабря 2014 года N 7029 ЗАО "АРТА-Фарм" предоставлено за плату 1055/21757 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по <адрес>. Договор купли-продажи доли в праве на земельный участок не заключен.

Истец полагает, что с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, земельный участок по <адрес> используется ответчиком в отсутствие правовых оснований и внесения (уплаты) арендной платы на соответствующий расчетный счет муниципального образования.

Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за период с 1 января 2019 года по 30 ноября 2019 года составляет 116 382,8 руб. За несвоевременную уплату платежей за землю начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2019 года по 5 декабря 2019 года в размере 3858,81 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 116 382,8 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3858,81 руб.

Аракелян Т.А. обратился в суд со встречным иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании незаконным расчета арендной платы.

В обоснование требований истцом указано, что расчет стоимости арендной платы на основании Положения о порядке определения размеров арендной платы за земли не соответствует основным принципам и предельным ставкам, определенным в Постановлении Правительства Российской Федерации N 582. Применение коэффициента 10 вида разрешенного использования земельного участка к арендной плате за землю произведено в отсутствие анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Считает недопустимым кратное увеличение размера арендной платы с коэффициентом 10 без пропорционально кратного увеличения доходности, в особенности ради "обеспечения уровня доходов бюджета" и тому подобных "публичных интересов".

На основании изложенного просит признать расчет арендной платы (неосновательного обогащения) нежилого помещения незаконным.

Представитель ответчика Аракеляна Т.А. в судебном заседании первоначальные требования не признал, встречный иск поддержал.

Иные участники в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Аракелян Т.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, в обосновании приводя доводы, аналогичные доводам, указанным во встречном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведённых норм права, применительно к рассматриваемому спору, следует под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, и которые этим лицом не выплачены.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определён Положением, утверждённым постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером .... площадью 105,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Аракеляну Т.А., о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации права от 8 июля 2016 года за ..... Ранее право собственности на указанное помещение было зарегистрировано за ООО "АРТА-Фарм".

Вышеуказанное помещение находятся в здании с кадастровым номером .... площадью 2193,4 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>

Здание, располагается на земельном участке с кадастровым номером .... площадью 1649 кв. м по <адрес> с разрешенным видом использования - административно-торговое здание.

На основании заявления, учитывая соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 20 апреля 2014 года Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 5 декабря 2014 года N 7029 ЗАО "АРТА-Фарм" предоставлено за плату 1055/21757 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по <адрес>. Договор купли-продажи доли в праве на земельный участок не заключен.

С момента государственной регистрации права собственности (8 июля 2016 года) на нежилое помещение, земельный участок по <адрес> используется ответчиком в отсутствие правовых оснований и внесения (уплаты) арендной платы на соответствующий расчетный счет муниципального образования.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, как и факт отсутствия внесения арендной платы.

Вступившим 16 января 2020 года решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 октября 2019 года с Аракеляна Т.А. в пользу МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" взыскано неосновательное обогащение в размере 358 158,68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 37 141,25 руб. за период 8 июля 2016 года 31 января 2019 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу закона как собственник недвижимого имущества с момента оформления права собственности на него является пользователем той части земельного участка, которая занята приобретенным объектом недвижимости и необходима для его использования, с его стороны имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в связи с невнесением платы за пользование фактически занимаемым земельным участком. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании расчета незаконным, исходил из того, что расчет произведен в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате" и с учетом вида использования земельного участка, под объекты розничной торговли, верно применен поправочный коэффициент 10.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате" не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", а именно принципу экономической обоснованности, поскольку применение коэффициента 10 вида разрешенного использования земельного участка к арендной плате за землю произведено в отсутствии анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определён Положением, утверждённым постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Из буквального толкования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости.

Материалам дела установлено, что здание, в котором расположены нежилые помещения истца, расположено на земельном участке с разрешенном видом использования - административно-торговое здание, к которым установлен поправочный коэффициент 10.

Названное постановление недействующим не признавалось. Кроме того, регламентом Кабинета Министров Республики Татарстан, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 5 декабря 2005 года N 563, предусмотрено, что проекты актов вносятся в Кабинет Министров с пояснительной запиской, содержащей необходимые расчеты, обоснования и прогнозы социально-экономических, финансовых и иных последствий реализации предлагаемых решений (пункт 54). Проекты актов, оказывающих влияние на доходы или расходы бюджета Республики Татарстан, одновременно направляются с приложением протоколов согласительных совещаний (при их наличии) и замечаний на заключение в Министерство финансов Республики Татарстан, которое в своем заключении дает оценку финансовых последствий принятия соответствующих решений для бюджета республики (пункт 61).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Каких-либо доказательств в обосновании своих доводов о том, что поправочный коэффициент 10, применительно к спорному земельному участку, не соответствует его доходности за период с 1 января 2019 года по 30 ноября 2019 года, не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракеляна Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 24 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка