Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-12771/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-12771/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бучневой О.И.,
судей
Игнатьевой О.С.,
Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре
Федотовой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года гражданское дело N 2-9273/2020 по апелляционным жалобам Исаева Александра Борисовича, ООО "СВИД-МОБИЛЬ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по иску Исаева Александра Борисовича к ООО "СВИД-МОБИЛЬ" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Исаева А.Б. - Шахнина М.А.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-9273/2020 из средств ООО "СВИД-МОБИЛЬ" в пользу Исаева А.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 689 300 руб., проценты за пользование чужими денежными - 9 375,68 руб.
Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.
Также апелляционная жалоба представлена ответчиком, который просит решение изменить, уменьшить размер штрафных санкций.
В судебное заседание истец Исаев А.Б. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 136), представитель явился, доводы жалобы поддержал.
Ответчик - представитель ООО "СВИД-МОБИЛЬ" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестка получена (л.д. 137).
Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части
Оснований для проверки решения суда в полном объеме не усматривается, оснований для безусловной отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.
В части требования о взыскании неосновательного обогащения решение не обжалуется.
Истец в апелляционной жалобе полагает, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поэтому неустойка и штраф подлежат взысканию в соответствии с указанным Законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12 июля 2019 года Исаев А.Б. и ООО "СВИДМОБИЛЬ" заключили договор комиссии N N... в соответствии с п. 1.1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени, но в интересах и за счет последнего реализовать за вознаграждение автомобиль Вольво S60, II Рестайлинг 2,0 АТ (180 л.с.) Седан, VIN N...
Согласно п. 1.2 договора согласованная сторонами стоимость реализации товара составляет 1 070 000 руб.
На основании п.п. 3.1, 3.2 договора комиссионер за выполнение своей обязанности по продаже товара получает комиссионное вознаграждение путем удержания определенной суммы при расчетах с комитентом.
Размер вознаграждения составляет 64 200 руб., в том числе НДС (20%).
Согласно п. 3.4 договора средства, подлежащие выплате комиссионером комитенту в размере 1 005 800 руб., после реализации товара перечисляются на расчетный счет или выдаются наличными из кассы ООО "СВИД-МОБИЛЬ" в течение 10 рабочих дней.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
К числу таких отношений, по мнению судебной коллегии, относятся и отношения по договору комиссии, поскольку к ним в силу особенностей обязательств сторон неприменимы способы защиты прав потребителей, предусмотренные главой III Закона, в том числе нормы относящейся к этой главе ст. 28 Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), нормы ст. 29 и 30 о правах потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о сроках устранения недостатков и последствиях их нарушения.
Кроме того, в данном случае не представляется возможным признать факт неисполнения комиссионером в целом его обязательства, основное содержание которого, по смыслу п. 1 ст. 990 ГК РФ, состоит в совершении определенной сделки за счет комитента за вознаграждение.
Так, по обстоятельствам дела данное комиссионеру поручение на продажу автомобиля было им исполнено и автомобиль реализован.
Допущенное же ответчиком нарушение фактически состоит только в неисполнении денежного обязательства перед комитентом, связанного с передачей ему полученного по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ), в данном случае - вырученной от продажи автомобиля денежной суммы в полном объеме.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства определяется не п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а ст. 395 ГК РФ.При этом, поскольку не исполненное ответчиком обязательство состояло в передаче определенной денежной суммы истцу, не соответствовало бы характеру нарушения взыскание с ответчика неустойки, размер которой в силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" определяется ценой выполнения работы, а не размером подлежащей выплате денежной суммы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи ему вырученной от продажи автомобиля денежной суммы, подлежало частичному удовлетворению, исходя при расчете из положений ст. 395 ГК РФ, что и было выполнено судом первой инстанции.
При этом на сумму неосновательного обогащения, которое не является основанным на сделке сбережением, не может быть начислена неустойка по Закону РФ "О защите прав потребителей", которая основывается на сумме сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, доводы жалобы истца являются необоснованными, суд законно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 375,68 руб. исходя из ст. 395 ГК РФ.
Также не подлежало удовлетворению требование о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" по изложенным основаниям.
Доводы жалобы ответчика также не являются состоятельными, поскольку штраф с ответчика не взыскивался, равно как и неустойка. Проценты за пользование денежными средствами взысканы в минимально допустимом законом размере, установленном ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки ЦБ РФ, не могут быть уменьшены, при сумме обогащения 689 300 руб. составили 9 375,68 руб., то есть соразмерны объему нарушенного права, в полной мере будет соответствовать как нормам материального права, так и принципам разумности и справедливости, позволит достигнуть баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями допущенного им нарушения обязательства.
Руководствуясь ст.ст. 333, 395 ГК РФ, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможно уменьшение процентов по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 этого же Кодекса, то есть менее 9 375,68 руб.
По доводу жалобы ООО "СВИД-МОБИЛЬ" о том, что в период с 28 марта 2020 года по 08 июня 2020 года в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" была запрещена работа объектов розничной торговли в связи с чем не имели законной возможности осуществлять деятельность по розничной торговле автомобилями необходимо отметить, что спорный договор был заключен 12 июля 2019 года, в силу п. 7.1 которого действовал в течении 1 месяца, п. 3.4 договора была предусмотрена передача денежных средств после реализации товара в течении 10 рабочих дней комитенту, то есть при добросовестном исполнении обязательства денежные средства должны были быть перечислены еще до введения ограничительных мер в связи с эпидемиологической обстановкой, при этом часть денежных средств в размере 69 500 руб. была перечислена истцу 21 апреля 2020 года (л.д. 15), то есть в период действия указанного постановления, из иска следует, что товар был продан в апреле 2020 года, указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, соответственно, указанное постановление не повлияло на их деятельность, однако, денежные средства от реализации автомобиля своевременно в полном объеме истцу до настоящего времени не выдали.
В связи с изложенным решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
