Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12771/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-12771/2021
29 апреля 2021 года <Адрес...>
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>7,
судей: <ФИО>6, Тарасенко И.В.,
по докладу судьи: <ФИО>6,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи <ФИО>4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, в лице начальника инспекции <ФИО>5, обратились в Ейский городской суд Краснодарского края с иском к <ФИО>1 о взыскании в доход бюджета Российской Федерации неосновательное обогащение в виде излишне полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 260 000 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд.
Требования мотивированы тем, что ответчик <ФИО>1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика. На основании представленных ответчиком деклараций по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ), в которых заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных ответчиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Коммунистическая,21, 50, Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю в порядке ст. 220 НК РФ приняты решения о возврате ответчику из бюджета уплаченных налогов на доходы физических лиц в размере 260 000 руб. Вместе с этим, в ходе проверки правомерности получения ответчиком имущественных налоговых вычетов, из инспекции Федеральной налоговой службы по <Адрес...> края поступил ответ, согласно которому ответчику в 2001, 2002, 203 годах предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением имущества по адресу: <Адрес...> сумме 87279.26 руб. В адрес ответчика <Дата ...> направлена претензия, где предложено вернуть в бюджет полученные им в отсутствие законных оснований суммы налогового вычета, которая оставлена без внимания. Также указано, что о факте налогового вычета стало известно только при получении <Дата ...> ответа из инспекции Федеральной налоговой службы по <Адрес...> края, о чем ранее не могло быть известно, т.к. ответчиком сведения об уже реализованном праве на получение имущественного налогового вычета в Межрайонную ИФНС России по Краснодарскому краю предоставлены не были.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что он действительно воспользовался своим правом на получение имущественного вычета после приобретения квартиры в <Адрес...> в 1999 году, однако сумма положенного налогового вычета была возмещена ему не полностью. Также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю удовлетворены в полном объеме, в том числе восстановлен процессуальный срок для обращения в суд, и с <ФИО>1 в доход МО <Адрес...> взыскана государственная пошлина в размере 5 800 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, где просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Письменных возражений не поступило.
Апеллянт (ответчик) <ФИО>1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал н удовлетворении.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата ...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.08.2016г. <ФИО>1 обратился в Межрайонную ИФНС России с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2013 отчетный год в связи с приобретением квартиры, расположенной в <Адрес...>.
Из Акта камеральной проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю от <Дата ...> следует, что <ФИО>1 <Дата ...> представлена налоговая декларация 3-НДФЛ за 2013 г. на предоставление имущественного налогового вычета по суммам, затраченным на приобретение квартиры в <Адрес...>, в размере фактически произведенных расходов.
С учетом изложенного ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный ст. 220 НК РФ. Сумма заявленного имущественного налогового вычета по декларации составила 260 000 рублей.
Однако, <Дата ...> в межрайонную ИФНС России по Краснодарскому краю поступила информация из Межрайонной ИФНС по <Адрес...> края о том, что <ФИО>1 предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением им имущества, расположенного в <Адрес...>. Сумма документальных расходов составила 237279,26 рублей. Имущественный налоговый вычет был предоставлен налогоплательщику в сумме 87279,26 рублей, в том числе по декларации: за 2001г., 2002г. и 2003 годы.
Переходящий остаток имущественного налогового вычета на следующий налоговый период составил: 150 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом, предусмотренным ст. 220 НК РФ, в отношении расходов на приобретение жилья в. Находка, однако оснований для получения такого вычета повторно не имеется, ответчиком обязательства по уплате излишне перечисленных денежных средств в размере 260 000 руб. не исполнены, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
Согласно ч. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
Из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата ...> N 6-П следует, что реализуя право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, родитель (при том, что ранее данный налоговый вычет на основании Налогового кодекса Российской Федерации он не получал) лишается возможности воспользоваться им впоследствии, поскольку в этом случае имущественный налоговый вычет дает налоговую выгоду именно родителю как лицу, обязанному платить налог на свои доходы. Повторное получение имущественного налогового вычета исключается, если родитель, понесший расходы на приобретение жилого помещения в собственность своего ребенка, уже воспользовался правом на данный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения как в свою собственность, так и в собственность другого своего ребенка.
Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспаривается, что ранее уже реализовано право на получение имущественного налогового вычета по объекту недвижимости - квартире расположенной в <Адрес...>.
При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для предоставления ответчику повторного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости в собственность в <Адрес...> не имеется, в виду чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о законности получения вычета и отсутствии признаков повторности, ссылки на то, что ранее им был получен имущественный вычет не в полном объеме, судебной коллегий не принимаются, т.к. противоречат положениям п.п. 3 п. 1 и п. 11 ст. 220 НК РФ.
Постановлением от <Дата ...> N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Согласно ст. 128, 130 ГК РФ денежные средства, излишне перечисленные налогоплательщику, являются движимым имуществом.
В силу ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.
Названная норма корреспондирует со ст. 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая изложенное, налогоплательщик обязан вернуть в бюджет излишне выплаченные ему в качестве неосновательного обогащения денежные средства, поскольку возврат НДФЛ был связан с противоправными действиями самого налогоплательщика, путем неоднократной подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, в целях получения имущественного налогового вычета.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта относительно пропуска срока исковой давности, необоснованными, о чем также указано судом первой инстанции, поскольку процессуальный срок (3 года) необходимо исчислять с момента когда Инспекция узнала об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, возврат НДФЛ был связан с противоправными действиями самого налогоплательщика, путем неоднократной подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, в целях получения имущественного налогового вычета.
То есть налогоплательщик, заведомо зная о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации введен запрет на повторное обращение с указанными налоговыми декларациями (п. 11 ст. 220 НК РФ), злоупотребляя своими правами налогоплательщика, предоставленными ему законодателем, вводит Инспекцию в заблуждение, направив спорные декларации о возмещении НДФЛ.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: <ФИО>7
Судьи:
<ФИО>6
И.В. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
