Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-12770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И. Мубаракшина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.И. Мубаракшина к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительными страховых полисов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.И. Мубаракшин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, Банк), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", страховая компания) о признании недействительными страховых полисов, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2018 года между Р.И. Мубаракшиным и Банком был заключен кредитный договор N .... на сумму 581 327 руб.

В иске указано, что при заключении кредитного договора сотрудник банка выдал для подписания полис Финансовый резерв N .... от 29 мая 2019 года на присоединение к программе "Лайф+" и пояснил, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования. При оформлении страховки/кредита, право выбора страховой компании по своему усмотрению истцу представлено не было.

Страховая премия по договору страхования составила 50 227 руб. Данная сумма была включена в сумму кредита, таким образом, общий размер платежей по кредиту увеличился.

Ни Общими условиями кредитного договора, ни Индивидуальными условиями не предусмотрена обязанность заемщика заключить тот или иной вид страхования. Собственноручно составленное и подписанное заявление на оформление страхования по программе "Лайф+" отсутствует.

Однако, как указывает истец, был выдан полис Финансовый резерв N .... от 1 декабря 2018 года, и списана сумма в размере 50 227 руб. с его расчетного счета, открытого для выдачи/оплаты по кредитному договору. Согласно выписке по расчетному счету от 11 февраля 2020 года была списана сумма в размере 50 227 руб. и сумма в размере 15 000 руб., в оплату которой полис не выдавался, заявление и согласие не подавались.

Р.И. Мубаракшин просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму страховой премии в размере 65 227 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 857,45 руб., неустойку в размере 65 227 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, также просил признать недействительным (ничтожным) полис Финансовый резерв N .... от 1 декабря 2018 года на присоединение к программе "Лайф+", признать недействительным (ничтожным) страховой полис N .... от 1 декабря 2018 года.

Р.И. Мубаракшин в судебное заседание не явился. Его представитель К.Р. Гибатова требования поддержала.

ПАО Банк ВТБ и ООО СК "ВТБ Страхование" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, были извещены.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Р.И. Мубаракшин, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. В жалобе приводит те же доводы, что и суду первой инстанции, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, отмечая при этом, что его (Р.И. Мубаракшина) обязали подписать все документы, которые были предоставлены сотрудником банка для получения кредита. Также утверждает, что не был проинформирован о том, что может отказаться от договора страхования в течение 14-ти календарных дней, ему не была предоставлена возможность отказаться от заключения договора страхования и иных дополнительных платных услуг.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2018 года между Р.И. Мубаракшиным (заемщик) и Банком заключен кредитный договор N ...., в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 581 327 руб. сроком на 36 месяцев под 10,9% годовых (л.д. 62-66).

В этот же день между Р.И. Мубаракшиным и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, выдан полис Финансовый резерв N .... по программе "Лайф+". Страховая сумма установлена в размере 581 327 руб., страховая премия - 50 227 руб., срок действия договора определён с 00 часов 00 минут 2 декабря 2018 года по 23 часа 59 минут 1 декабря 2021 года, но не ранее даты, следующей за датой уплаты страховой премии (л.д. 69, оборот л.д. 146).

На основании заявления истца денежные средства в размере 50 227 руб. перечислены на счет ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 146).

Обращаясь в суд с иском, Р.И. Мубаракшин указал, что с его счета также была списана денежная сумма в размере 15 000 руб. в счет оплаты страхового полиса ...., который ему не выдавался.

В иске указано, что 20 февраля 2020 года Р.И. Мубаракшин обратился с претензией к ответчикам, просил о расторжении договоров страхования и возврате уплаченных по договорам страховых премий, однако требования оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление указано, что 27 февраля 2020 года в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" поступило заявление Р.И. Мубаракшина (за подписью представителя ФИО) о расторжении договоров страхования и возврате страховой премии. 3 марта 2020 года ООО СК "ВТБ Страхование" направило ответ о том, что страховая премия не подлежит возврату ввиду того, что отказ осуществлен по истечению периода охлаждения (л.д. 52-55).

В ходе разбирательства по делу в суд первой инстанции от ООО СК "ВТБ Страхование" поступило ходатайство об оставлении искового заявления Р.И. Мубаракшина без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 49).

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 47 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 указанного Федерального закона данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

С 28 ноября 2019 года Закон N 123-ФЗ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 года - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

К компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей (статья 15 Закона N 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному по требованию к страховщику до обращения в суд.

На запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении сведений (документов), подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному, ответа от Р.И. Мубаракшина не поступило, при этом по адресам, указанным в апелляционной жалобе, судебный запрос был получен, в том числе самим истцом (л.д. 242, 243).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Обращение с иском в суд последовало в сентябре 2020 года, на этот момент закон уже требовал соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, несоблюдение Р.И. Мубаракшиным этого порядка является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в полном объеме, в том числе и в части требований к Банку, поскольку к этому ответчику предъявлены аналогичные требования, которые предъявлены одновременно и к страховой компании, их раздельное рассмотрение к названным ответчикам невозможно.

При таком положении решение суда полежит отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 декабря 2020 года по данному делу отменить.

Исковое заявление Р.И. Мубаракшина к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании недействительными договоров страхования, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка