Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-12770/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-12770/2020
г. Екатеринбург 13.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кадырова Тофика Салимовича к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 (дело N 2-1726/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца и его представителя по доверенности от 13.08.2020 Бадуашвили А.Ш., представителя ответчика по доверенности от 30.12.2019 Яковлевой Е.А., заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кадыров Т.С. обратился с исковым заявлением к УМВД России по г. Екатеринбургу, в обоснование требований указав, что приказом от 03.12.2019 уволен со службы в ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поскольку вмененного поступка он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, просил суд:
- признать увольнение незаконным;
- восстановить в должности участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП N 6 УМВД России по г. Екатеринбургу;
- взыскать с УМВД по г. Екатеринбургу средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 05.12.2019 по настоящее время по 39000 руб. в месяц;
- взыскать с УМВД по г. Екатеринбургу 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Решением решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 в удовлетворении исковых требований Кадырова Т.С. отказано.
С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает процедуру увольнения нарушенной, поскольку служебная проверка фактически проводилась только в период с 01.12.2019 по 02.12.2019, заключение служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем 03.12.2019, что составило 2 дня с момента поступления рапорта начальника ОРЛС УМВД России по г. Екатеринбургу А Из заключения служебной проверки срок ее проведения не усматривается, а письменные объяснения Кадырова Т.С. от 02.12.2019, в нарушение требований, предусмотренных Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, не содержат сведений о разъяснении ему прав. Объяснение истца от 02.12.2019 было составлено в период его нахождения на больничном в вечернее время суток.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности от 13.08.2020 Бадуашвили А.Ш. на доводах жалобы настаивали в полном объеме, полагая также недоказанным факт управления транспортным средством именно истцом, а не его супругой; указали, что в отношении истца вынесено мировым судьей постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое вступило в законную силу.
Представитель ответчика по доверенности от 30.12.2019 Яковлева Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным, так как минимальный срок проверки не регламентирован, факт порочащего проступка доказан в полном объеме, подтвердила факт вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в отношении истца мировым судьей за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое вступило в законную силу.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда в законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кадыров Т.С. проходил службу в органах внутренних дел с 22.03.2013, с апреля 2015 в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, что в том числе подтверждается контрактом о прохождении службы от 22.06.2013, приказом от 22.07.2013 N -375-л/с, копией трудовой книжки истца, справкой о службе истца.
Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 03.12.2019 N 3102 л/с Кадыров Т.С. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 03.12.2019.
Основанием увольнения истца послужили результаты служебной проверки, отраженные в заключении от 03.12.2019, по результатам которой ответчиком установлено, что Кадыров Т.С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в управлении 01.12.2019 автомобилем "Хэндай", гос. рег. знак Н 096 КВ/96, в форменном обмундировании в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию. Установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, объяснения от истца в ходе проведения служебной проверки отобраны (02.12.2019), срок привлечения к ответственности не нарушен, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение также в процессе судебного разбирательства, с учетом совокупности представленных в материалы данного гражданского дела доказательств, в том числе с учетом имеющегося в материалах дела заключения служебной проверки, утвержденного 03.12.2019.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П; определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 года N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 03.07.2014 года N 1405-О). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.
Судебная коллегия отмечает, что из утвержденного врио начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от 03.12.2019 заключения по материалам служебной проверки следует, что проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком были признаны действия Кадырова Т.С., нарушившего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, определенные п.2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в виде управления транспортным средством в форменном обмундировании в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов проверки, принятию решения об увольнении истца со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предшествовала объективная оценка совершенного им деяния.
Служебная проверка в отношении истца проведена на основании поступившего спецсообщения по факту остановки гражданами Ж и В 01.12.2019 в 03:40 на светофоре по адресу: <адрес>, автомобиля "Хэндай", под управлением Кадырова Т.С., имеющего признаки опьянения, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД.
В ходе служебной проверки установлено, что старший лейтенант полиции Кадыров Т.С. 01.12.2019, управлял автомобилем "Хэндай", гос. рег. номер Н 096 КВ/96 в состоянии опьянения, что подтверждается административными материалами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО N 0337618 от 01.12.2019, в которых истец не указывал на управление автомобилем его супругой, а не им, а также объяснениями инспекторов ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД Г и Д, граждан Е, Ж, В
В ходе рассмотрения гражданского дела истец факт нахождения 01.12.2019 в момент прибытия сотрудников ДПС за рулем транспортного средства "Хэндай", гос. рег. номер Н 096 КВ/96, остановку транспортного средства, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал. Более того, в письменных объяснениях, данных 02.12.2019, указал, что сидя за рулем транспортного средства, употреблял пиво, указывая, что автомобилем в момент прибытия сотрудников не управлял, а в момент составления протоколов 01.12.2019 не мог объективно оценивать обстановку, поскольку был изрядно пьян.
Доводы истца о нарушениях при отобрании 02.12.2019 объяснений судебной коллегией отклоняются, поскольку сама по себе временная нетрудоспособность сотрудника не препятствует отобранию объяснений при проведении проверки по факту совершения порочащего проступка, тем более, что увольнение по данному основанию в силу положений Федерального закона N 342-ФЗ (ч.12 ст.89 закона) возможно и при нахождении на листке освобождения от исполнения служебных обязанностей. Объяснения истцом даны лично, подробно, собственноручно написаны и подписаны, им не оспариваются по содержанию, из данных объяснений явно следует осведомленность истца об обстоятельствах и поводах, послуживших основанием для проведения проверки в отношении него.
Ссылку истца на неразъяснение ему перед отобранием объяснений положений ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 данного закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере. Из указанного следует, что истцу как сотруднику органов внутренних дел должны были быть известны положения ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ (основополагающего в рамках служебных правоотношений), регламентирующие права сотрудника при проведении служебной проверки.
Доводы апеллянта о проведении служебной проверки в течение 2 дней судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о ее незаконности, выводы проверки материалами дела не только не опровергаются, но и подтверждаются.
Ссылка истца на нарушения ответчика норм закона при оформлении прекращения служебных правоотношений в части невыдачи трудовой книжки судебная коллегия отклоняет, поскольку сами по себе данные действия не могут свидетельствовать о незаконности увольнения. Более того, из искового заявления и уточнений иска следует, что истцом заявлялись требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, а не в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Также из материалов дела следует, что 03.12.2019 трудовая книжка истцу не была выдана по причине его отсутствия на службе, направлено соответствующее уведомление о разъяснении порядка получения трудовой книжки, впоследствии истцу на его обращения также давались разъяснения о порядке получения документов, с 02.03.2020 истец трудоустроен у другого работодателя.
Обоснованность увольнения истца со службы по результатам указанной служебной проверки и законность приказа от 03.12.2019, принятого на основании заключения служебной проверки от 03.12.019, была проверена судом первой инстанции.
Вышеуказанным доказательствам, иным имеющимся в деле письменным доказательствам, объяснениям сторон судом была дана надлежащая оценка. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку это подтверждается материалами дела; проверка проведена в установленный срок, объяснения от истца до привлечения к ответственности были истребованы.
При этом судебная коллегия отмечает, что произведенная оценка судом первой инстанции доказательств, а равно выводы ответчика по результатам проведения служебной проверки не свидетельствуют об установлении судом и ответчиком факта совершения истцом административного правонарушения, отвечающего в полной мере всем признакам, установленным Кодексом об административных правонарушениях в Российской Федерации, поскольку увольнение истца произведено именно за совершение порочащего проступка, а не события, подпадающего под квалификацию административных правонарушений. Ответчиком учтено, что истец находился за рулем транспортного средства в форменном обмундировании в состоянии опьянения, употребляя при этом пиво, что следует из объяснений самого истца, что послужило основанием для составления в отношении протокола. Увольнение истца совершено не в связи с совершением им административного правонарушения, а именно в связи с совершением порочащего проступка, то есть поведения, не соответствующего статусу сотрудника полиции, порочащего честь и достоинство его как сотрудника полиции.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной истца было указано на вынесение в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы истца, положенные в основу несогласия с решением, направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда и дополнительного решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судьи А.Е. Зонова
Ж.А. Мурашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
