Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-12770/2020, 33-488/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-488/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.01.2021 года дело по апелляционной жалобе Загоскина Николая Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 20.10.2020 года, которым постановлено:
"Отказать Загоскину Николаю Евгеньевичу в удовлетворении требований к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 133012 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных по проведению экспертизы в размере 4000 рублей и расходов по оплату услуг представителя 35000 рублей.
Взыскать с Загоскина Николая Евгеньевича в пользу ООО "Зетта Страхование" судебные расходы в размере 17820 рублей.
Взыскать с Загоскина Николая Евгеньевича в пользу ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 8100 рублей".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Киселева Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Загоскин Н.Е. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 133012 рублей, расходы по проведению оценки 4000 рублей, стоимость услуг юриста 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2019 года по адресу г. Пермь, ул. Адмирала Нахимова, **, произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля CADILLAC GMT 265 государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Ахметова Р.Р. и автомобиля JAGUAR XF государственный регистрационный знак ** под управлением собственника Загоскина Н.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахметова Р.Р., нарушившего п.8.3 ПДД. ООО "Зетта Страхование" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 189200 рублей, однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 322212 рублей. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 133012 рублей. 13 апреля 2020 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истцу пришлось обратиться за квалифицированной помощью к юристу, стоимость услуг которого он оплатил в общей сумме 35000 рублей. Также оплатил стоимость экспертизы в размере 4000 рублей. Моральный вред, причиненный потребителю, оценивает в 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить Загоскин Н.Е. как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с судебной экспертизой. Суд не известил стороны о поступлении судебной экспертизы, тем самым лишил истца принести возражения по представленной судебной экспертизе. Полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями ФЗ "Об "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Считает, что суд не приняло во внимание иные доказательства по делу, вынес решение, опираясь на судебную экспертизу, в которой очень много оставлено без исследования. Приводит довод о том, что судом неверно, с учетом судебной экспертизы, рассмотрен вопрос по вине, так как ссылка на "Жилую зону" в данном ДТП не может быть применена, поскольку Ахметов Р.Р., осуществлял выезд с прилегающей территории, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением сотрудников ГИБДД, видеозаписью. Также просит назначить повторную судебную экспертизу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Пермского краевого суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Согласно пункту 1 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 ноября 2019 года в 10:15 часов по адресу: г.Пермь, ул. Адмирала Нахимова, ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CADILLAC GMT 265 государственный регистрационный знак ** под управлением Ахметова Р.Р. и JAGUAR XF государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Загоскина Н.Е.
Из рапорта инспектора ДПС от 17 ноября 2019 года следует, что на место ДТП никто не выезжал, участники ДТП приехали сами. Со слов участников произошло столкновение двух транспортных средств.
В рамках административного материала по факту ДТП Ахметов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем JAGUAR XF государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Загоскина Н.Е.
В приложении к постановлению об административном правонарушении зафиксирован перечень повреждений автомобиля JAGUAR XF государственный регистрационный знак К558ВЕ196: передний бампер, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правая фара, правый передний диск колеса, правый задний диск колеса, накладка крыла правого.
Гражданская ответственность Загоскина Н.Е. на момент ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование", Ахметова Р.Р. - в СПАО "Ингосстрах".
19 ноября 202019 года Загоскин Н.Е. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
9 декабря 2019 года Загоскину Н.Е. произведена выплата страхового возмещения в размере 189200 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Загоскин Н.Е. обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 года (л.д.29-30 том 2) Загоскину Н.Е. отказано в удовлетворении требований к ООО "Зетта Страхование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 133012 рублей.
Из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство JAGUAR XF частично восстановлено после ДТП от 17 ноября 2019года.
Загоскин Н.Е., обращаясь к Финансовому уполномоченному, в обоснование своих требований ссылался на экспертное заключение N**, составленное ИП К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 598979 рублей, без учета износа 322212 рублей.
Для решения вопросов, связанных с обращением Загоскина Н.Е., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства JAGUAR XF государственный регистрационный знак **, а также проведение транспортно-трассологического исследования в ООО "КАР-ЭКС", по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAGUAR XF без учета износа - 302965 рублей, с учетом износа - 175100 рублей. Поскольку страховой компанией сумма возмещения выплачена в размере 189200 рублей, в удовлетворении требований Загоскину Н.Е. было отказано.
Обращаясь в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", Загоскин Н.Е. также обосновывает свои требования экспертным заключением ИП К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 598979 рублей, без учета износа 322212 рублей ( л.д.15-43 том 1).
Определением Кировского районного суда г.Перми от 28 августа 2020 года по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческую экспертиза.
Согласно заключению ФБУ "Пермская лаборатория судебный экспертизы" следует, что в действиях водителя автомобиля JAGUAR XF государственный регистрационный знак ** Загоскина Н.Е. с технической точки зрения установлено несоответствие требованиям п.8.9 Правил дорожного движения, в действиях водителя автомобиля CADILLAC GMT 265 Ахметова Р.Р. усматривается несоответствие пунктам 1.3,10.1 (ч.1), 10.2 Правил дорожного движения в части выбора скорости. Выполнив требования п.8.9 Правил дорожного движения, водитель автомобиля JAGUAR XF Загоскин располагал технической возможностью предотвратить ДТП. При скорости движения автомобиля CADILLAC GMT 30-40 км/ч водитель Ахметов не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем JAGUAR XF путем торможения. При разрешенной скорости движения 20 км/ч водитель автомобиля CADILLAC GMT Ахметов располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем JAGUAR XF путем своевременного принятия мер к торможению.
Согласно заключению ФБУ "Пермская лаборатория судебный экспертизы" следует, что в действиях водителя автомобиля JAGUAR XF государственный регистрационный знак ** Загоскина Н.Е. с технической точки зрения установлено несоответствие требованиям п.8.9 Правил дорожного движения, в действиях водителя автомобиля CADILLAC GMT 265 Ахметова Р.Р. усматривается несоответствие пунктам 1.3,10.1 (ч.1), 10.2 Правил дорожного движения в части выбора скорости. Выполнив требования п.8.9 Правил дорожного движения, водитель автомобиля JAGUAR XF Загоскин располагал технической возможностью предотвратить ДТП. При скорости движения автомобиля CADILLAC GMT 30-40 км/ч водитель Ахметов не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем JAGUAR XF путем торможения. При разрешенной скорости движения 20 км/ч водитель автомобиля CADILLAC GMT Ахметов располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем JAGUAR XF путем своевременного принятия мер к торможению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного пришествия явилось нарушением водителем Загоскиным Н.Е. пункта 8.9 Правил дорожного движения, в силу которого в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
При этом, суд дал оценку выводам судебной автотехнической экспертизы в совокупности с исследованным судом материалом по факту ДТП, дислокацией дорожных знаков, и исходил из того, что с учетом правого статуса проезжей части, где произошло дорожно-транспортное пришествие, именно водитель Ахметов Р.Р. имел преимущественное право проезда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил возможность для ознакомления с заключением экспертизы. Не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушений нор материального или процессуального права, которые влекут за собой отмену судебного акта в силу требований ст. 330 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, заключение эксперта поступило в суд 15.10.2020 г.(л.д. 1 т. 3). Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению об ознакомлении с делом представитель Загоскина Н.Е. - Киселев Д.А. ознакомлен с материалами дела и с заключением экспертизы 20.10.2020 г. (л.д. 33 т. 3). О предварительном судебном заседании и судебном заседании, назначенным на 20.10.2020 г. Загоскин Н.Е. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в почтовом извещении (л.д. 23 т.3). Представителем Загоскина Н.Е. 20.10.2020 г. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 34 т.3). В предварительное судебное заседание и в судебное заседание 20.10.2020 г. истец и его представитель не явились. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано (л.д. 43 т. 3). При таких обстоятельствах, истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, имел возможность ознакомиться с заключением экспертизы. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судом правомерно рассмотрено дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, и не представившего сведения о причинах неявки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта неправомерно принято судом в качестве доказательства, поскольку экспертное исследование проведено с нарушением требований ФЗ "О государственной экспертной деятельности" направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения. Как следует из заключения эксперта, экспертами исследовались гражданское дело в двух томах, административный материал, схема ДТП, составленная участниками, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, два CD - диска (л.д. 232 т. 1, л.д. 149 т. 2). Из текста заключения видно, что представленные видеозаписи экспертом просмотрены. При исследовании дорожной ситуации, экспертами приняты во внимание дорожное покрытие, состояние дорожного покрытия, дорожная разметка, схема дислокации дорожных знаков, время суток и отсутствие следов торможения. Экспертное заключение содержит ссылки на использованную справочно-нормативную литературу и методические материалы. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда. При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание иные доказательства по делу, в частности видеозапись, характеристики транспортных средств, время года и дорожные покрытие, время принятия решения, следует признать несостоятельными. Как следует из материалов дела, истцом не приводились суду доводы относительного того какие именно характеристики транспортных средств и как - оказали влияние на произошедшее ДТП. Разрешая исковые требования, суд в решении дал оценку, представленным сторонами по делу доказательствам, исследовал обстоятельства произошедшего ДТП. Вопросы, требовавшие специальных познаний, для разрешения которых необходимо было учитывать указанные апеллянтом данные, в том числе о характеристиках транспортных средств, состоянии дорожного покрытия и времени года, были представлены судом на разрешение эксперта. Заключению эксперта, в котором как указывалось выше, есть ссылка на просмотр видеозаписи, судом дана надлежащая оценка. Как следует из протокола судебного заседания 20.10.2020 г., все имеющиеся в деле видеозаписи исследованы судом. Сама по себе указанная видеозапись не опровергает выводов суда о наличии вины Загоскина Н.Е. в ДТП, основанных на оценке заключения эксперта в совокупности с материалом по факту ДТП, дислокацией дорожных знаков. Кроме того, обстоятельства ДТП установлены судом, в том числе и на основании видеозаписи, которая, по мнению суда, в совокупности со схемой ДТП, дислокацией дорожных знаков подтверждает, что траектории движения автомобилей в месте столкновения пересекались, поэтому именно Загоскин Н.Е. должен был уступить дорогу автомобиля, приближающемуся справа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно сделан вывод о вине Загоскина Н.Е. в ДТП, поскольку водитель Ахметов Р.Р. осуществлял выезд с прилегающей территории, и должен был уступить дорогу, правильности выводов суда не опровергают. В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Право преимущественного движения в рассматриваемом случае определяется соответственно статусу территории, по которым осуществляли движение участники ДТП. Согласно п. 1.2 ПДД РФ прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Согласно п. 17 ПДД РФ жилая зона - это территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22. Судом на основании дислокации дорожных знаков, видеозаписи установлено, что место, где произошло ДТП находится в зоне действия знаков "Жилая зона", траектории движения транспортных средств пересекаются, очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, следовательно, должны действовать положения пункта 8.9 Правил дорожного движения, согласно которым, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Требования Правил дорожного движения, касающиеся прилегающих территорий по настоящему делу неприменимы, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге, то есть данный пункт Правил распространяется на случаи выезда с прилегающей территории, в том числе и из жилого массива или двора на дорогу, тогда как по настоящему делу движение обоих транспортных средств проходило в жилой зоне. С учетом изложенного выводы суда о вине Загоскина Н.Е. в ДТП следует признать обоснованными, судом правильно отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Исходя из требований ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы. В данном случае сомнений в правильности проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении ходатайства Загоскина Николая Евгеньевича о назначении повторной судебной экспертизы отказать.
Решение Кировского районного суда г. Перми от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загоскина Николая Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
