Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-12769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.

судей: Валиуллине И.И.

Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "Согласие" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая компания "Согласие" обратилась с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "MAN TGX 18.480 4X2 BLS", под управлением ФИО1 и транспортного средства "МАЗ 5516Ч5-481-000", под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Причиной же ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки "MAN TGX 18.480 4X2 BLS", г/н N..., получило механические повреждения. При этом виновным в дорожном происшествии признан ФИО2 Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N...-ТЮЛ, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО "Ресо-Лизинг".

В связи с этим 15 сентября 2020 года ООО СК "Согласие" выплачено страховое возмещение в размере 1 010 333,75 руб. (без учета износа), путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства. На основании требования истца страховая компания "Астро-Волга" по договору обязательного страхования ХХХ N... возместило ООО СК "Согласие" причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа).

С учетом вышеизложенного ООО СК "Согласие" просило суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК "Согласие", причиненный ущерб в размере 610333,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9303,34 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично:

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации сумму ущерба в размере 22 6300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 463 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить решение суда, указывая, что не согласен с результатами судебной экспертизы по делу, просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, о чем представлено ходатайство. Указывает, что судебным экспертом было использовано Положение о Единой методике, которое может быть применено только в рамках гражданско-правовых отношений ОСАГО, однако в данном случае урегулирование страхового случая происходило в рамках КАСКО, Договора добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного между ООО СК "Согласие" и ООО "Ресо-Лизинг". Считает, что стоимость запасных частей не соответствует РРЦ, занижение трудоемкости кузовных, арматурных работ, материалов для окраски, завышение стоимости нормо-часа. Необоснованно исключены большое количество повреждений, которые были зафиксированы в актах осмотра, согласования скрытых повреждений, административном материале, на фотоматериалах, записанных на CD-носителях (т. 1, л.д. 245-248, т. 2, л.д. 18-21).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, представителя ООО СК "Согласие" - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО10 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "MAN TGX 18.480 4X2 BLS", под управлением ФИО1 и марки "МАЗ 5516Ч5-481-000", под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес N... от 27.12.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из представленных материалов, в результате данного ДТП действительно был поврежден автомобиль марки "MAN TGX 18.480 4X2 BLS", принадлежащий ООО "Гамма Плюс", который на момент ДТП был застрахован в ООО "РЕСО-Лизинг" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N...-ТЮЛ.

В соответствии с административным материалом по ДТП от 27 декабря 2019 года, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель марки "МАЗ 5516Ч5-481-000", под управлением ФИО2.

В связи с этим потерпевший обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра транспортного средства. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Из экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от 18 сентября 2020 года, проведенного по заказу ООО Страховая компания "Согласие", следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 978 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 957 900 рублей. Всего стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 957 857, 47 рублей, без учета износа - 978 886, 45 рублей (т. 1, л.д. 85-100).

На основании акта выполненных работ ООО "Первый Кузовной" от 31 июля 2020 года услуги по заказ-наряду составили 1 032 402, 30 рублей (т.1, л.д 30).

В соответствии с платежным поручением N... от 15 сентября 2020 года ООО СК "Согласие" выплачено ООО "Первый Кузовной" страховое возмещение в размере 1 010 333,75 руб. (т. 1, л.д. 29).

ООО "СК "Согласие" исполнены свои обязательства по договору добровольного страхования перед потерпевшим, то есть возместило ущерб, причиненный его имуществу за ремонт автомобиля, в этой связи суд находит требования истца как страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованными.

В возражениях, поданных представителем ответчика ФИО2 - ФИО10 указано, что размер восстановительных расходов в экспертизе истца является завышенным, туда вошли детали и работы, которые не могут быть отнесены к скрытым дефектам, также необоснованно расчет произведен без учета износа комплектующих изделий (т. 1, л.д. 114-115).

Из отзыва третьего лица ФИО3, собственника автомобиля марки "MAN TGX 18.480 4X2 BLS", на исковое заявление видно, что не доказан реальный ущерб, кроме 6 деталей, указанных в акте осмотра, в оценке приведено более 150 деталей и работ, 10 деталей никак не связаны с ДТП, замена крыла указана 7 раз на сумму 96 000 рублей (т.1, л.д. 126-129).

По ходатайству ФИО2 судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Как следует из экспертного заключения за N..., поведенного в период с 22 января по 26 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "MAN TGX 18.480 4X2 BLS", г/н N..., на день дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2019 года с учетом износа составляет 575 300 рублей, без учета износа, составила 626 300 рублей, (т.1, л.д. 161-192).

Заключение ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" в силу положений статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая указанное выше заключение экспертов, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного доказательства.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции приглашен эксперт ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" ФИО7, который пояснил, что из Единой методики им взят только справочные данные формирования нормо-часа. Согласно справочнику стоимость 1 нормо-часа на 27 декабря 2019 года составила 980 рублей. По первичной экспертизе имеется расчет ветрового стекла, топливного бака, а винты, болты, заклепки не учитываются в расчете, однако в ветровом стекле, топливном баке нет повреждений, стоимость топливного бака указана в сумме 300 000 рублей, лобового стекла -100000 рублей - это две самые дорого стоящие части. Наружные элементы лобовое стекло, бензобак, колпак колеса, дверная ручка, брызговик проиллюстрированы, на них повреждений нет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт-техник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам судебной экспертизы, заключение которой подтверждено в суде апелляционной инстанции допрошенным судебным экспертом.

С выводами суда о признании заключения достоверным и допустимым доказательством по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения, судебная коллегия соглашается.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы о недостоверности выводов судебной экспертизы, податель жалобы соответствующие доказательства не представил.

Оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 226 300 руб. за исключением 400 000 руб., выплаченных страховой компанией "АСТРО-ВОЛГА" по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в этой связи они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, опровергаются вышеуказанными суждениями, противоречат материалам и обстоятельствам дела, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья А.Р. Байрашев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка