Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-12769/2021

г. Екатеринбург

24.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Некрасовой А.С.

судей

Зайцевой В.А.

Орловой А.И.


при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуванова Владимира Геннадьевича, Кожемячко Геннадия Анатольевича, Кретинина Александра Сергеевича, Куликова Владимира Ильича, Тюгаева Владимира Сергеевича, Шанина Андрея Валерьевича к Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа о признании решений недействительными, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.04.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истцов Шанина А.В., Куликова В.И., представителя истца Кретинина А.С. Соболева А.В., представителей ответчика Косматенко Г.В., Денисенко К.И., Суриной О.А., третьих лиц Кучкова А.Л., Косматенко Г.В., судебная коллегия

установила:

Дуванов В.Г., Кожемячко Г.А., Кретинин А.С., Куликов В.И., Тюгаев В.С., Шанин А.В. предъявили в суд иск к ответчику Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа о признании недействительными решений заседания Совета Межрегиональной общественной организации Военно - охотничье общество Уральского военного округа, оформленные протоколом от 10.09.2020, указав в обоснование иска, что они являются членами Совета Межрегиональной общественной организации Военно - охотничье общество Уральского военного округа.

Оспариваемым решением от 10.09.2020 одобрены сделки с имуществом организации, в том числе, сделки по продаже стрелково-стендового комплекса и иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502901:1, а также сделки по приобретению земельных участков площадью 130 га.

На момент проведения оспариваемого решения общее число членов Совета МОО ВОО УрВО составило 17 человек, из которых 9 человек не были извещены о проведении заседания Совета. Всего в заседании приняли участие 8 человек, т.е. менее половины от общего количества членов, то есть, заседание проведено при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, истцы указывают на нарушения при созыве внеочередного заседания Совета, нарушения при составлении протокола заседания Совета.

В судебном заседании истцы Куликов В.И., Тюгаев В.С., Кретинин А.С., Шанин А.В., представитель истца Кретинина А.С. Соболев А.В. заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика Сурина О.А., Широкова Е.М., Косматенко Г.В., являющаяся, в том числе, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением представитель ответчика Косматенко Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неверно определенные обстоятельства, имеющие значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указали, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, указали, что выводы суда относительно отсутствия кворума обоснованны. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истцы Шанин А.В., Куликов В.И., представитель истца Кретинина А.С. Соболев А.В., полагали апелляционную жалобу необоснованной, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Межрегиональная общественная организация Военно - охотничье общество Уральского военного округа является структурным подразделением Военно - охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации (далее по тексту - ВОО - ОСОО).

Пунктом 24 Устава общероссийской спортивной общественной организации - Военно - охотничьего общества предусмотрено, что структурные подразделения ВОО - ОСОО - отделения осуществляют свою деятельность на основании Устава ВОО - ОСОО или на основании собственных Уставов, цели и задачи которых не должны противоречить Уставу ВОО - ОСОО.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением от 10.09.2020 одобрены сделки с имуществом организации, в том числе, сделки по продаже стрелково-стендового комплекса и иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502901:1, а также сделки по приобретению земельных участков площадью 130 га.

Как следует из протокола заседания Совета от 10.09.2020 (т. N 1 л.д. 73-79) общее количество членов Совета на момент проведения голосования 14, в том числе: УЕА, БАА, ВХХ, ВАА, ДЕВ, КГА, КВИ, КГВ, КАЛ A.Л, ЛЯГ, СЕВ, ТВС B.C., ШАВ, ШАЮ

В собрании приняли участие 8 членов, в том числе: ВХХ, ВАА, КВИ, КГВ, КАЛ A.Л, ЛЯГ, СЕВ, ШАЮ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при подсчете кворума исходил из неверного общего количества членов Совета-14, в то время, как на момент проведения собрания общее количество членов совета составляло 17 человек, следовательно, с учетом того, что в собрании приняли участие 8 человек, кворум для принятия решений отсутствовал, в связи с чем иные основания недействительности решения и несогласие с принятыми решениями правового значения не имеют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Так, С 01.09.2013 введена в действие глава 9.1 ГК РФ, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

В силу положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом установленного факта отсутствия кворума, вывод суда первой инстанции о ничтожности решения общего собрания является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно указана дата протокола оспариваемого собрания не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в материалах дела имеется протокол собрания с принятыми решениями о продаже стрелково-стендового комплекса и иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502901:1, а также сделки по приобретению земельных участков площадью 130 га, где в графе дата протокола составления протокола заседания Совета указано 10.09.2021, по тексту протокола по поименованным в повестке дня вопросам зафиксированы принятые решения. Иной даты протокола в тексте не указано. Дата подписания протокола председателем заседания совета КГВ и секретарем ШАЮ не указана. Из письменного отзыва ШАЮ следует, что он проставил подпись в конце сентября. Таким образом, данный довод обусловлен некорректным отражением в протоколе заседания Совета даты его составления, подписании и констатации принятого решения, вывода суда об отсутствии кворума не опровергает. Представленный стороной ответчика второй вариант протокола также не опровергает вывода о том, что при подсчете кворума ответчик исходил из меньшего количества членов Совета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно исходил из того, что на момент проведения собрания ЗЕВ, КВИ, УЕА и КАС являлись членами общественной организации и их необходимо было учитывать при определении общего количества членов Совета судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку утверждение ответчика об автоматическом прекращении членства в организации КАС, КВИ и ЗЕВ за неуплату членских взносов обусловлена неверным толкованием положений Устава и норм материального права. Вступившим в законную силу решением суда решение заседания Совета об исключении ЗЕВ, КВИ признано недействительным, в связи с чем решения о восстановлении в члены Совета и повторного принятия в члены Совета не требуется. Относительно автоматического прекращения членства в связи с неуплатой членских взносов, данные суждения в отношении КАС исключены из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020.Процедура исключения из членов Совета внутренними документами МОО ВОО УрВО прямо не урегулирована. Однако, поскольку члены Совета изначально были избраны 18.11.2017 на 9 очередной отчетно-выборной конференции МОО ВОО УрВО, а исходя из толкования пункта 6.9 Устава Межрегиональной общественной организации ВОО, согласно которому за нарушение требований Устава, совершение порочащих поступков члены Организации могут быть исключены из Организации. Решение об исключении члена из Организации принимается на заседании Совета организации и считается принятым, если за него проголосовало не менее половины членов Совета, решение вопроса об исключении из членов Совета, может быть решено исключительно на заседании Совета организации и считается принятым, если за него проголосовало не менее половины членов Совета. Тем более, исходя из сложившейся практики МОО ВОО УрВО, представленной в ряде судебных актов, такие вопросы разрешались исключительно на заседании Совета.

Доводы стороны ответчика о том, что УЕА был ошибочно избран на отчетно-выборной конференции, и о том, что во втором варианте протокола это обстоятельство исправлено судебная коллегия также находит несостоятельными. Как видно из Протокола N 1 от 18.11.2017 об избрании в члены Совета девятнадцати лиц, Косматенко Г.В. являлась Председателем заседания Совета, ею протокол подписан, в нём указано на отсутствие на конференции УЕА по служебной необходимости. Решения об исключении УЕА из членов, принятого до начала голосования 10.09.2020, стороной ответчика не представлено.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы об исключении 03.06.2021 8 членов организации на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку, исходя из специфики спора, юридическое значение имеет количество членов на момент проведения оспариваемого заседания, 10.09.2020.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда о ничтожности оспариваемого решения, но не опровергают их, не подлежит. Судебная коллегия считает, что материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи В.А.Зайцева

А.И.Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка