Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-12769/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.
судей Власовой А.С., Калинченко А.Б.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1185/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Михайлюк Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Михайлюк Александра Михайловича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
ПАО Совкомбанк обратился в суд с иском к Михайлюк А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10.12.2012 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 216 366 рублей под 29,9 % годовых сроком на 48 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.01.2013 г. Просроченная задолженность по процентам возникла 05.01.2013г. По состоянию на 15.01.2020г. общая задолженность составляет 290 126,01 рублей.
Истец просил взыскать с Михайлюк А.М. в пользу ПАО Совкомбанк сумму задолженности в размере 290 126,01 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 101,26 рублей.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 года суд взыскал с Михайлюк А.М. в пользу ПАО Совкомбанк сумму задолженности в размере 53 692,72 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 810,78 рублей.
Михайлюк А.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает о неправильном применении срока исковой давности. Иск подан истцом 04.02.2020г. спустя шесть лет после последнего платежа от 04.03.2014г. согласно выписке по счету. Течение трехлетнего срока начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа.
Истец, зная об отмене судебного приказа, не сразу обратился в суд с иском о взыскании задолженности, а подал иск спустя полгода, в связи с чем, имеет место злоупотребление правом.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в размере 53 692,72 руб., с учетом применения срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. 199, 200, 309, 310, 819 ГК РФ и исходил из того, что у ответчика Михайлюк А.М. образовалась задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2012 г. и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, определилко взысканию задолженность за период с 04.07.2016г. по 04.01.2017г.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 10.12.2012 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 216 366 рублей под 29,9 % годовых сроком на 48 месяцев (л.д. 8-9). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).
Из дела видно, что кредитным договором установлено, что возврат кредита осуществляется путем уплаты ануитентного платежа 4 числа каждого месяца, до 04.01.2017г. (л.д. 13-14).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей 05.01.2013г. возникла просроченная задолженность. На 15.01.2020г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2 179 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 05.01.2013г. на 15.01.2020г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2 559 рублей. По состоянию на 15.01.2020г. общая задолженность составляет 290 126,01 рублей, которая состоит согласно представленному расчету: 179 089,53 просроченная ссуда; 61 187,31 просроченные проценты; 22 314,9 руб. неустойка по ссудному счету; 27 534,27 неустойка на просроченную ссуду.
Ответчиком было заявлено о необходимости отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности. Судом указанное ходатайство было удовлетворено частично, взыскана задолженность за период с 04.07.2016г. по 04.01.2017г. в размере 53 692,72 руб.
Судебная коллегия с выводами об исчислении срока исковой давности не соглашается.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности". В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу п. 18 названного Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
При этом определением мирового судьи судебного участка N 8 Шахтинского района (л.д. 40) был отменен судебный приказ от 23. августа 2019 года о взыскании с Михайлюк А.М. в пользу ПАО Совкомбанк задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2012 г. за период с 05.06.2014 г. и 26.07.2019 г. в сумме 290 126 руб. 01 коп.
Истец обратился в суд с иском 04.02.2020 года, следовательно, с учетом отмены судебного приказа, трехлетний срок исковой давности банком пропущен по периодическим платежам, срок исполнения которых наступил ранее 04.09.2016 года. По платежам, срок исполнения которых наступил ранее, истец не имеет права взыскания задолженности.
Исходя из графика платежей, представленного Банком, с учетом изложенных выше обстоятельств, и примененного судебной коллегией срока исковой давности, включению в расчет по задолженности подлежат платежи с 4.09.2016г. включительно по 04.01.2017г. ( л.д. 13-14).
Применительно к указанным положениям ГК РФ с учетом частично пропущенного срока исковой давности по аннуитентным платежам, истец имеет право взыскания по данным платежам суммы основного долга 27 999,92 руб., и процентов в размере 1 754,52 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 29754,44 руб., в связи с чем решение суда в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене.
Кроме того, рассматривая требования Банка о взыскании 22 314,9 руб. неустойки по ссудному счету; 27 534,27 неустойки на просроченную ссуду, исходя из расчета задолженности по кредиту, представленному Банком, по состоянию неустойки по ссудному договору на 25.02.2015г., неустойки по договору просроченной ссуды на 25.09.2015г. с учетом примененного судебной коллегией срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку рассчитаны и заявлены ко взысканию по платежам, за пределами срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 092,63 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного Акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично. Взыскать с Михайлюк Александра Михайловича в пользу Публичного Акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2012г. в размере 29 754,44 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 27 999, 92 руб., задолженность по процентам в размере 1 754, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 092,63 руб., в остальной части- отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
