Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12769/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-12769/2020
г.Екатеринбург 23.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Кочневой В. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" к Симоненко Марине Валерьевне о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе ответчика Симоненко Марины Валерьевны на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.06.2019.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Симоненко М. В. о взыскании задолженности по договору N от 18.02.2014 в размере 370295 руб. 34 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6902 0 руб. 95 коп. в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов в порядке и на условиях, установленных договором.
Возражая против удовлетворения исковых требований по нескольким основаниям, ответчик Симоненко М. В. просила, в том числе, и о применении срока исковой давности.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.06.2020 исковые требования Банка удовлетворены в объеме предъявленного.
Не согласившись с таким решением, ответчик Симоненко М. В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В качестве доводов к отмене указывает, что суд не разобрался в расчетах и в размере задолженности, включив неустойку в размере 72920 руб. 75 коп., в то время как истец не просил взыскать неустойку, поэтому размер задолженности не может превышать 297374 руб. 59 коп. Также судом неверно применено исчисление срока исковой давности, который истек в марте 2019 года, в то время как иск предъявлен в суд в феврале 2020 года. В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по сумме основного долга, считается истекшим срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов. В качестве процессуальных нарушений ответчиком указано на неоднократное вынесение судом определений, которые затягивали рассмотрение дела по существу и выносились в пользу ответчика. Также в интересах ответчика без какого-либо ходатайства было истребовано у мирового судьи дело о вынесении и отмене судебного приказа, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон и является основанием для отмены судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Симоненко М. В. и ее представитель Симоненко Г. Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец ПАО КБ "Восточный" участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил, был извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления письменного извещения от 26.08.2020 по юридическому адресу места нахождения, кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была размещена 25.08.2020 на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru, раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), об отложении судебного заседания истец не просил.
Признавая извещение истца надлежащим и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав ответчика Симоненко М. В. и ее представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 15.02.2014 на основании анкеты-заявления о заключении договора кредитования, подписанного Симоненко М. В., между Банком и ответчиком в офертно - акцептном порядке заключен договор кредитования N от 18.02.2014, в соответствии с которым ответчику открыт текущий счет N, на который была зачислена сумма 206353 руб. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах Банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, срок кредитования установлен 60 месяцев, процентная ставка 29,7% годовых.
Подписав заявление о заключении договора кредитования ответчик тем самым подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка и просит признать их неотъемлемой частью настоящей оферты. До заемщика кредитором доведено, что Типовые условия, Правила, и Тарифы Банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте Банка www.express-bank.ru.
В соответствии с п. 4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента.
Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем уплаты ежемесячно аннуитетного платежа в размере 7655 руб. 91 коп., в период кредитных каникул с 19.10.2015 по 18.12.2015 размер ежемесячного платежа составлял 5587 руб. 05 коп. и по 5406 руб. 82 коп. в ноябре и декабре 2015 года, последний платеж определен на дату 18.03.2019 в размере 21556 руб. 99 коп., что отражено в графике платежей.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику путем зачисления на банковский счет клиента, что ответчиком не оспаривается.
Из выписки лицевого счета за период с 18.02.2014 по 18.03.2016 следует, что ответчик воспользовалась денежными средствами, однако, свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен 18.02.2016 в сумме 7600 руб., после указанной даты исполнение кредитных обязательств прекращено в одностороннем порядке (л.д.10).
Из расчета задолженности по состоянию на 10.01.2020, составленного истцом, следует, что за ответчиком числится задолженность в размере 370295 руб. 34 коп., в том числе: 171205 руб. 39 коп. - задолженность по основному долгу, 126169 руб. 20 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 72920 руб. 75 коп. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом. Таким образом, общий размер процентов за пользование кредитом составляет 199089 руб. 95 коп. (л.д.8,9).
Вынесенный 03.12.2018 по заявлению ПАО КБ "Восточный экспресс банк" судебный приказ о взыскании с Симоненко М. В. кредитной задолженности отменен 27.12.2018 определением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области по заявлению ответчика.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 199, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие непогашенной задолженности, проверив расчет Банка и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка в полном объеме, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также установив, что сумма 47253 руб. по заявлению ответчика была перечислена банком в счет оплаты страховой премии по страхованию заемщика от несчастного случая по полису страхования.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по основному долгу по всем ежемесячным платежам, не основан на каких-либо расчетах ответчика и материалах дела. В то же время судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей.
Как указано истцом в иске задолженность взыскивается за период с 20.07.2014 по 10.01.2020.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Данная норма конкретизирована в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" где указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности прерывается обращением взыскателя за судебным приказом о взыскании задолженности и продолжается после отмены данного судебного приказа.
Из расчета задолженности следует, что последний ежемесячный платеж внесен ответчиком 18.02.2016, соответственно о нарушении своего права истцу стало известно с марта 2016 и срок исковой давности для взыскания задолженности истекал в марте 2019 года по аннуитетным платежам, имевшим место до марта 2016 года. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось с 27.12.2018. Поскольку с момента отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, то есть до 27.06.2019. Между тем иск подан ответчиком по платежам, имевшим место с 20.07.2014 по март 2016, за пределами этого срока - 02.02.2020. В то же время ответчиком не учитывается, что погашаться долг должен был ежемесячными аннуитетными платежами до 18.03.2019, соответственно срок исковой давности не пропущен истцом по ежемесячным платежам, имевшим место до 28.12.2016, с учетом общего трехгодичного срока исковой давности и приостановления течения срока исковой давности в период с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа 21.11.2018 и по дату отмены судебного приказа 27.12.2018, исходя из расчета (02.02.2020 - 3 года - 1 месяц 6 дней = 28.12.2016).
Остаток суммы основного долга за период с 28.12.2016 по 18.03.2019, исходя из представленного в материалы дела графика платежей, составляет 144404 руб. 92 коп., остаток суммы процентов за пользование кредитом за период с 28.12.2016 по 18.03.2019 - 76205 руб. 73 коп. (л.д.95)
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм, со снижением общего размера задолженности до 220610 руб., в том числе задолженности по основному долгу до 144400 руб. 92 коп., процентов за пользование кредитом до 76245 руб. 73 коп.
Соответственно в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований на 59,58%, подлежит изменению взысканный в пользу истца размер госпошлины, размер которой составит 4112 руб. 78 коп. (6902 руб. 95 коп. х 59,58%).
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка противоречат материалам дела, поскольку просроченные проценты за пользование кредитом не являются штрафной санкцией, а относятся к основному денежному обязательству в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, самостоятельном истребовании дела о выдаче и отмене судебного приказа являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что истцом к иску изначально было приложено определение мирового судьи об отмене судебного приказа (л.д.23), в связи с чем суд правомерно для установления юридически значимых обстоятельств истребовал материалы дела у мирового судьи, поскольку в определении мирового судьи не указана дата подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Иные доводы жалобы о необоснованном отложении судебных заседаний и приостановлении производства по делу не влияют на существо принятого решения и во внимание не принимаются..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, п. п.3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.06.2020 изменить, уменьшить размер взысканной с Симоненко Марины Валерьевны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности (за период с 28.12.2016 по 18.03.2019) до 220610 руб. 65 коп., в том числе: основной долг - до 144400 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом - до 76245 руб. 73 коп., а также судебные расходы по госпошлине до 4112 руб. 78 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Павленко О. Е.
Судьи: Кочнева В. В.
Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
