Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-12769/2020, 33-38/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-38/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Шельпук О.С.,
Кривицкой О.Г.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 33-38/2021 по апелляционной жалобе Малеева В.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08.09.2020, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Малеева ВМ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-авиагаз" сумму задолженности
- по договору займа от 1.09.2014 г. N 35/2014 в размере 2 712 840 рублей 86 копеек, в том числе задолженность по возврату займа - 1 893 111 рублей 46 копеек, проценты за пользование займом за период со 2.09.2014 г. по 18.12.2019 г. в размере 649 595 рублей 73 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2.10.2018 г. по 18.12.2019 г. в размере 170 133 рублей 67 копеек,
- по договору займа от 22.09.2014 г. N 38/2014 в размере 1 440 260 рублей 29 копеек, в том числе задолженность по возврату займа - 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.09.2014 г. по 18.12.2019 г. в размере 314 136 рублей 99 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3.04.2018 г. по 18.12.2019 г. в размере 126 123 рублей 30 копеек,
- по договору займа от 24.10.2014 г. N 41/2014 в размере 7 606 371 рубля 24 копеек, в том числе задолженность по возврату займа - 5 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.10.2014 г. по 18.12.2019 г. в размере 1 637 917 рублей 81 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3.04.2018 г. по 18.12.2019 г. в размере 668 453 рублей 43 копеек,
- по договору займа от 29.10.2014 г. N 42/2014 в размере 1 864 644 рублей 59 копеек, в том числе задолженность по возврату займа - 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.10.2014 г. по 18.12.2019 г. в размере 400 684 рублей 93 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3.04.2018 г. по 18.12.2019 г. в размере 163 960 рублей 29 копеек,
- по договору займа от 24.11.2014 г. N 45/2014 в размере 1 976 790 рублей 41 копейки, в том числе задолженность по возврату займа - 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.11.2014 г. по 18.12.2019 г. в размере 425 523 рублей 29 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3.07.2018 г. по 18.12.2019 г. в размере 151 267 рублей 12 копеек,
- по договору займа от 30.12.2014 г. N 46/2014 в размере 1 405 910 рублей 97 копеек, в том числе задолженность по возврату займа - 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1.01.2015 г. по 18.12.2019 г. в размере 297 863 рублей 01 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3.07.2018 г. по 18.12.2019 г. в размере 108 047 рублей 96 копеек,
- по договору займа от 28.01.2015 г. N 03/2015 в размере 634 960 рублей 60 копеек, в том числе задолженность по возврату займа - 450 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.01.2015 по 18.12.2019 г. в размере 136 339 рублей 03 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3.07.2018 г. по 18.12.2019 г. в размере 48 621 рубля 57 копеек,
- по договору займа от 12.02.2015 г. N 05/2015 в размере 394 389 рублей 98 копеек, в том числе задолженность по возврату займа - 280 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.02.2015 г. по 18.12.2019 г. в размере 84 136 рублей 55 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3.07.2018 г. по 18.12.2019 г. в размере 30 253 рублей 43 копеек,
- по договору займа от 26.03.2015 г. N 07/2015 в размере 3 524 524 рублей 43 копеек, в том числе задолженность по возврату займа - 2 515 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.03.2015 г. по 18.12.2019 г. в размере 737 783 рублей 86 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3.07.2018 г. по 18.12.2019 г. в размере 271 740 рублей 57 копеек,
- по договору займа от 30.04.2015 г. N 11/2015 в размере 1 368 006 рублей 87 копеек, в том числе задолженность по возврату займа - 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1.05.2015 г. по 18.12.2019 г. в размере 278 136 рублей 99 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2.10.2018 г. по 18.12.2019 г. в размере 89 869 рублей 88 копеек,
- по договору займа от 14.05.2015 г. N 12/2015 в размере 703 338 рублей 32 копеек, в том числе задолженность по возврату займа - 515 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.05.2015 г. по 18.12.2019 г. в размере 142 055 рублей 34 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2.10.2018 г. по 18.12.2019 г. в размере 46 282 рублей 98 копеек,
- по договору займа от 20.05.2015 г. N 14/2015 в размере 1 637 663 рублей 01 копейки, в том числе задолженность по возврату займа - 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.05.2015 г. по 18.12.2019 г. в размере 329 819 рублей 18 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2.10.2018 г. по 18.12.2019 г. в размере 107 843 рублей 83 копеек,
- по договору займа от 27.05.2015 г. N 17/2015 в размере 504 520 рублей 34 копеек, в том числе задолженность по возврату займа - 370 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.05.2015 г. по 18.12.2019 г. в размере 101 268 рублей 49 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2.10.2018 г. по 18.12.2019 г. в размере 33 251 рубля 85 копеек,
- по договору займа от 2.06.2015 г. N 20/2015 в размере 2 043 873 рублей 29 копеек, в том числе задолженность по возврату займа - 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 3.06.2015 г. по 18.12.2019 г. в размере 409 068 рублей 49 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2.10.2018 г. по 18.12.2019 г. в размере 134 804 рублей 80 копеек,
- по договору займа от 16.06.2015 г. N 22/2015 в размере 544 112 рублей 32 копеек, в том числе задолженность по возврату займа - 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.06.2015 г. по 18.12.2019 г. в размере 108 164 рублей 38 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2.10.2018 г. по 18.12.2019 г. в размере 35 947 рублей 94 копеек,
- по договору займа от 19.06.2015 г. N 24/2015 в размере 1 359 787 рублей 69 копеек, в том числе задолженность по возврату займа - 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.06.2015 г. по 18.12.2019 г. в размере 269 917 рублей 81 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2.10.2018 г. по 18.12.2019 г. в размере 89 869 рублей 88 копеек,
- по договору займа от 30.06.2015 г. N 27/2015 в размере 1 154 282 рублей 53 копеек, в том числе задолженность по возврату займа - 850 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1.07.2015 г. по 18.12.2019 г. в размере 227 893 рублей 15 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2.10.2018 г. по 18.12.2019 г. в размере 76 389 рублей 38 копеек,
- по договору займа от 6.07.2015 г. N 28/2015 в размере 1 275 573 рублей 57 копеек, в том числе задолженность по возврату займа - 940 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 7.07.2015 г. по 18.12.2019 г. в размере 251 095 рублей 89 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2.10.2018 г. по 18.12.2019 г. в размере 84 477 рублей 68 копеек,
- по договору займа от 15.07.2015 г. N 32/2015 в размере 813 308 рублей 22 копеек, в том числе задолженность по возврату займа - 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.07.2015 г. по 18.12.2019 г. в размере 159 386 рублей 30 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2.10.2018 г. по 18.12.2019 г. в размере 53 921 рубля 92 копеек,
- по договору займа от 3.08.2015 г. N 46/2015 в размере 2 082 965 рублей 76 копеек, в том числе задолженность по возврату займа - 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 4.08.2015 г. по 18.12.2019 г. в размере 393 780 рублей 82 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3.04.2018 г. по 18.12.2019 г. в размере 189 184 рублей 94 копеек,
- по договору займа от 12.08.2015 г. N 49/2015 в размере 1 109 731 рубля 51 копейки, в том числе задолженность по возврату займа - 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.08.2015 г. по 18.12.2019 г. в размере 208 832 рублей 88 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3.04.2018 г. по 18.12.2019 г. в размере 100 898 рублей 63 копеек,
- по договору займа от 1.09.2015 г. N 54/2015 в размере 1 383 876 рублей 72 копеек, в том числе задолженность по возврату займа - 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период со 2.09.2015 г. по 18.12.2019 г. в размере 257 753 рублей 42 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3.04.2018 г. по 18.12.2019 г. в размере 126 123 рублей 30 копеек,
- по договору займа от 23.09.2015 г. N 60/2015 в размере 1 380 095 рублей 90 копеек, в том числе задолженность по возврату займа - 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.09.2015 г. по 18.12.2019 г. в размере 253 972 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3.04.2018 г. по 18.12.2019 г. в размере 126 123 рублей 30 копеек
и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей,
а всего взыскать 38 981 829 рублей 42 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Самара-Авиагаз" обратилось с иском к Малееву В.М. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 38981829,42 рубля.
Судом постановлено указанное решение, которое Малеев В.М. просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности по всем договорам займа.
В судебном заседании представитель ответчика Андреев Н.П., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель истца Медведева А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу в связи с допущенными при проведении судебной экспертизы ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" процессуальными нарушениями.
Малеев В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основаны на неверном применении материального права, что является основанием для его отмены.
Установлено, что между ООО "Самара-Авиагаз" и Малеевым В.М. заключено 23 договора займа, по которым ООО "Самара-Авиагаз" передало в долг Малееву В.М. денежные средства, а именно:
28.01.2015 - предоставлено 450000 рублей со сроком возврата до 27.01.2016;
12.02.2015 - предоставлено 280000 рублей со сроком возврата до 11.02.2016;
26.03.2015 - предоставлено 2515000 рублей со сроком возврата до 25.03.2016;
30.04.2015 - предоставлено 1000000 рублей со сроком возврата до 29.04.2016;
14.05.2015 - предоставлено 515000 рублей со сроком возврата до 13.05.2016;
20.05.2015 - предоставлено 1200000 рублей со сроком возврата до 19.05.2016;
27.05.2015 - предоставлено 370000 рублей со сроком возврата до 01.06.2016;
02.06.2015 - предоставлено 1500000 рублей со сроком возврата до 01.06.2016;
16.06.2015 - предоставлено 400000 рублей со сроком возврата до 01.06.2016;
19.06.2015 - предоставлено 1000000 рублей со сроком возврата до 18.06.2016;
30.06.2015 - предоставлено 850000 рублей со сроком возврата до 29.06.2016;
06.07.2015 - предоставлено 940000 рублей со сроком возврата до 05.07.2016;
15.07.2015 - предоставлено 600000 рублей со сроком возврата до 14.07.2016;
01.09.2014 - предоставлено 2250000 рублей со сроком возврата до 30.08.2015, погашено 356888,54 рублей 29.11.2016;
22.09.2014 - предоставлено 1000000 рублей со сроком возврата до 21.09.2015;
24.10.2014 - предоставлено 5300000 рублей со сроком возврата до 31.12.2015;
29.10.2014 - предоставлено 1300000 рублей со сроком возврата до 31.12.2015;
24.11.2014 - предоставлено 1400000 рублей со сроком возврата до 20.11.2015;
30.12.2014 - предоставлено 1000000 рублей со сроком возврата до 29.12.2015;
03.08.2015 - предоставлено 1500000 рублей со сроком возврата до 02.08.2016;
12.08.2015 - предоставлено 800000 рублей со сроком возврата до 11.08.2016;
01.09.2015 - предоставлено 1000000 рублей со сроком возврата до 31.08.2016;
23.09.2015 - предоставлено 1000000 рублей со сроком возврата до 22.09.2016.
Проценты за пользование займом по всем договорам, за исключением договором от 28.01.2015, 12.02.2015 и от 26.03.2015, составили 6% годовых, а по трем указанным договорам - 6,2% годовых.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истцом представлены дополнительные соглашения к каждому из договоров займа, которым сроки возврата суммы долга продлевались в дату, соответствующую последнему или предшествовавшему дню возврата суммы займа.
Так, материалы дела содержат следующие документы:
по договору от 01.09.2014 (срок возврата до 30.08.2015) представлены дополнительное соглашение от 30.08.2015, которым срок возврата продлен до 01.08.2016; дополнительное соглашение от 31.07.2016, которым срок возврата долга продлен до 01.04.2017; дополнительное соглашение от 31.03.2017, которым срок возврата продлен до 01.01.2018; дополнительное соглашение от 01.01.2018, которым срок возврата продлен до 01.10.2018 (том 1 л.д. 48-53);
по договору от 22.09.2014 (срок возврата до 21.09.2015) представлены дополнительное соглашение от 21.09.2015, которым срок возврата продлен до 01.09.2016; дополнительное соглашение от 31.08.2016, которым срок возврата долга продлен до 01.07.2017; дополнительное соглашение от 30.06.2017, которым срок возврата продлен до 01.04.2018 (том 1 л.д. 57-61);
по договору от 24.10.2014 (срок возврата до 31.12.2015) представлены дополнительное соглашение от 30.12.2015, которым срок возврата продлен до 01.10.2016; дополнительное соглашение от 30.09.2016, которым срок возврата долга продлен до 01.07.2017; дополнительное соглашение от 30.06.2017, которым срок возврата продлен до 01.04.2018 (том 1 л.д. 63-67).
по договору от 29.10.2014 (срок возврата до 31.12.2015) представлены дополнительное соглашение от 30.12.2015, которым срок возврата продлен до 01.10.2016; дополнительное соглашение от 30.09.2016, которым срок возврата долга продлен до 01.10.2016; дополнительное соглашение от 30.06.2017, которым срок возврата продлен до 01.04.2018 (том 1 л.д. 69-73);
по договору от 24.11.2014 (срок возврата до 20.11.2015) представлены дополнительное соглашение от 20.11.2015, которым срок возврата продлен до 01.11.2016; дополнительное соглашение от 31.10.2016, которым срок возврата долга продлен до 01.10.2017; дополнительное соглашение от 30.09.2017, которым срок возврата продлен до 01.07.2018 (том 1 л.д. 75-79);
по договору от 30.12.2014 (срок возврата до 29.12.2015) представлены дополнительное соглашение от 29.12.2015, которым срок возврата продлен до 01.12.2016; дополнительное соглашение от 31.11.2016, которым срок возврата долга продлен до 01.10.2017; дополнительное соглашение от 30.09.2017, которым срок возврата продлен до 01.07.2018 (том 1 л.д. 81-85);
по договору от 28.01.2015 (срок возврата до 27.01.2016) представлены дополнительное соглашение от 26.01.2016, которым срок возврата продлен до 01.01.2017; дополнительное соглашение от 31.12.2016, которым срок возврата долга продлен до 01.10.2017; дополнительное соглашение от 30.09.2017, которым срок возврата продлен до 01.07.2018 (том 1 л.д. 87-91);
по договору от 12.02.2015 (срок возврата до 11.02.2016) представлены дополнительное соглашение от 10.02.2016, которым срок возврата продлен до 01.01.2017; дополнительное соглашение от 31.12.2016, которым срок возврата долга продлен до 01.10.2017; дополнительное соглашение от 30.09.2017, которым срок возврата продлен до 01.07.2018 (том 1 л.д. 94-98);
по договору от 26.03.2015 (срок возврата до 25.03.2016) представлены дополнительное соглашение от 24.03.2016, которым срок возврата продлен до 01.01.2017; дополнительное соглашение от 31.12.2016, которым срок возврата долга продлен до 01.10.2017; дополнительное соглашение от 30.09.2017, которым срок возврата продлен до 01.07.2018 (том 1 л.д. 100-104);
по договору от 30.04.2015 (срок возврата до 29.04.2016) представлены дополнительное соглашение от 28.04.2016, которым срок возврата продлен до 01.04.2017; дополнительное соглашение от 31.03.2017, которым срок возврата долга продлен до 01.01.2018; дополнительное соглашение от 31.12.2017, которым срок возврата продлен до 01.10.2018 (том 1 л.д. 106-110);по договору от 14.05.2015 (срок возврата до 13.05.2016) представлены дополнительное соглашение от 12.05.2016, которым срок возврата продлен до 01.04.2017; дополнительное соглашение от 31.03.2017, которым срок возврата долга продлен до 01.01.2018; дополнительное соглашение от 31.12.2017, которым срок возврата продлен до 01.10.2018 (том 1 л.д. 112-116);
по договору от 20.05.2015 (срок возврата до 19.05.2016) представлены дополнительное соглашение от 18.05.2016, которым срок возврата продлен до 01.04.2017; дополнительное соглашение от 31.03.2017, которым срок возврата долга продлен до 01.01.2018; дополнительное соглашение от 31.12.2017, которым срок возврата продлен до 01.10.2018 (том 1 л.д. 118-122);
по договору от 27.05.2015 (срок возврата до 01.06.2016) представлены дополнительное соглашение от 31.05.2016, которым срок возврата продлен до 01.04.2017; дополнительное соглашение от 31.03.2017, которым срок возврата долга продлен до 01.01.2018; дополнительное соглашение от 31.12.2017, которым срок возврата продлен до 01.10.2018 (том 1 л.д. 124-128);
по договору от 02.06.2015 (срок возврата до 01.06.2016) представлены дополнительное соглашение от 361.05.2016, которым срок возврата продлен до 01.04.2017; дополнительное соглашение от 31.03.2017, которым срок возврата долга продлен до 01.01.2018; дополнительное соглашение от 31.12.2017, которым срок возврата продлен до 01.10.2018 (том 1 л.д130-134);
по договору от 16.06.2015 (срок возврата до 01.06.2016) представлены дополнительное соглашение от 31.05.2016, которым срок возврата продлен до 01.04.2017; дополнительное соглашение от 31.03.2017, которым срок возврата долга продлен до 01.01.2018; дополнительное соглашение от 31.12.2017, которым срок возврата продлен до 01.10.2018 (том 1 л.д. 136-140);
по договору от 19.06.2015 (срок возврата до 18.06.2016) представлены дополнительное соглашение от 17.06.2016, которым срок возврата продлен до 01.04.2017; дополнительное соглашение от 31.03.2017, которым срок возврата долга продлен до 01.01.2018; дополнительное соглашение от 31.12.2017, которым срок возврата продлен до 01.10.2018 (том 1 л.д. 142-146);
по договору от 30.06.2015 (срок возврата до 29.06.2016) представлены дополнительное соглашение от 28.06.2016, которым срок возврата продлен до 01.04.2017; дополнительное соглашение от 31.03.2017, которым срок возврата долга продлен до 01.01.2018; дополнительное соглашение от 31.12.2017, которым срок возврата продлен до 01.10.2018 (том 1 л.д. 148-152);
по договору от 06.07.2015 (срок возврата до 05.07.2016) представлены дополнительное соглашение от 04.07.2016, которым срок возврата продлен до 01.01.2018; дополнительное соглашение от 31.12.2017, которым срок возврата продлен до 01.10.2018 (том 1 л.д. 154-157);
по договору от 15.07.2015 (срок возврата до 14.07.2016) представлены дополнительное соглашение от 13.07.2016, которым срок возврата продлен до 01.04.2017; дополнительное соглашение от 31.03.2017, которым срок возврата продлен до 01.01.2018, дополнительное соглашение от 31.12.2017, которым срок возврата продлен до 01.10.2018 (том 1 л.д. 159-163);
по договору от 03.08.2015 (срок возврата до 02.08.2016) представлены дополнительное соглашение от 01.08.2016, которым срок возврата продлен до 01.07.2017; дополнительное соглашение от 30.06.2017, которым срок возврата продлен до 01.04.2018 (том 1 л.д. 166-169);
по договору от 12.08.2015 (срок возврата до 11.08.2016) представлены дополнительное соглашение от 10.08.2016, которым срок возврата продлен до 01.07.2017; дополнительное соглашение от 30.06.2017, которым срок возврата продлен до 01.04.2018 (том 1 л.д. 171-174);
по договору от 01.09.2015 (срок возврата до 31.08.2016) представлены дополнительное соглашение от 30.08.2016, которым срок возврата продлен до 01.07.2017; дополнительное соглашение от 30.06.2017, которым срок возврата продлен до 01.04.2018 (том 1 л.д. 176-180);
по договору от 23.09.2015 (срок возврата до 22.09.2016) представлены дополнительное соглашение от 21.09.2016, которым срок возврата продлен до 01.07.2017; дополнительное соглашение от 30.06.2017, которым срок возврата продлен до 01.04.2018 (том 1 л.д. 181-184).
Ответчик, отрицая факт подписания им всех дополнительных соглашений ко всем договорам займа, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой помощи "Независимый эксперт". Согласно заключению судебного эксперта от 25.08.2020 N 25-08-20/СПЭ (том 3, л.д. 111-261), подписи от имени Малеева В.М. во всех 65 дополнительных соглашениях к договорам займа выполнены самим Малеевым В.М.
Допросив судебного эксперта Семенова В.В., проводившего судебную экспертизу, отклонив возражения ответчика о наличии существенных различий в подписях на дополнительных соглашениях с образцами подписей и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, судом заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством, взысканы заявленные истцом суммы задолженности по договорам займа, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд пришел к выводу, что требование о возврате суммы задолженности предъявлено истцом в пределах срока исковой давности, то есть в пределах трех лет со дня истечения сроков исполнения обязательств по всем договорам займа с учетом дополнительных соглашений к ним.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и разрешения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого ему отказано судом первой инстанции, судебной коллегией допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу - Семенов В.В. и Боргоякова Э.В. Эксперт Семенов В.В. пояснил, что каждый из экспертов проводил свою часть исследования, поскольку обязанности были разделены, впоследствии выводы сравнивались друг с другом. Каждый выполнял свою половину работы, потом работой менялись, сравнивались полученные результаты, которые обсуждались коллегиально. Пояснил, что у него имеется квалификация для проведения почерковедческой экспертизы, но к экспертному заключению свидетельство приложено не было. Эксперт Боргоякова Э.В. пояснила суду, что дело забирали из суда по звонку, сама она является руководителем экспертной организации, экспертом. Вид деятельности в ЕГРЮЛ указан для того, чтобы организация была допущена Минюстом РФ, сведения о возможности проведения экспертизы имеются в уставе. Она как руководитель организации привлекла второго эксперта для проведения судебной экспертизы в связи с большим объемом исследования, что не запрещено, в связи с чем экспертиза была проведена комиссионно. Указала, что оба эксперта - она и Семенов В.В. обсуждали полученные результаты исследований, поочередно проводили исследование документов.
Допрошенная в качестве специалиста Бухарцева Л.В., которая составляла заключение N 11-03-81-802, пояснила, что она проводила исследование по копиям документов, что допускается методиками проведения почерковедческой экспертизы, качество копий ее устраивало. Вывод вероятностный с вероятностью 95%, поскольку исследование проводилось по копиям. Указала на повторение наиболее броских признаков в образцах подписей, при наличии расхождений по другим признакам. Данные различия можно обнаружить при исследовании копий документов.
28.12.2020 судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с установленными грубыми процессуальными нарушениями, допущенными при назначении и проведении судебной экспертизы, проводившейся Автономной некоммерческой организацией "Независимый эксперт". Так, в соответствии с пояснениями судебного эксперта Семенова В.В., данных суду первой инстанции, исследование проводил он, а Боргоякова Э.В. осуществляла функции секретаря, однако подписка от имени экспертом заполнена и Боргояковой Э.В., и Семеновым В.В. Ими же подписаны материалы экспертного заключения. При допросе судом апелляционной инстанции Семенов В.В. изменил свои показания, сославшись на совместное проведение исследования с Боргояковой Э.В. Из экспертного заключения следует, что экспертиза проведена комиссионно в отсутствие определения суда о формировании состава комиссии из экспертов, заключение судебной экспертизы не содержит данных о наличии у эксперта Семенова В.В. квалификации для проведения почерковедческой экспертизы, на данное обстоятельство Семенов В.В. сослался лишь при допросе в суде апелляционной инстанции. В то же при рассмотрении дела судом первой инстанции сведений о наличии у Семенова В.В. соответствующей квалификации не имелось.
Судом первой инстанции допущено грубое процессуальное нарушение при назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, выразившееся в отсутствии мотивированного определения о назначении судебной экспертизы (том 3 л.д. 90-95), что расценивается судебной коллегией как дополнительное основание для назначения по делу повторной экспертизы в целях устранения допущенных нарушений.
Ответчиком в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы представлены заключения иных специалистов, содержащих выводы, противоположные заключению судебной экспертизы. Поскольку в силу пункта 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, исходя из нарушений, допущенных при назначении и проведении судебной экспертизы, влекущей недопустимость заключения Автономной некоммерческой организации "Независимый эксперт" как доказательства, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, и ее проведение поручено ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно выводам ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 08.02.2021, подписи в представленных эксперту на исследование дополнительных соглашениях выполнены не Малеевым ВМ, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Малеева В.М.
В судебном заседании представителем истца Медведевой А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представлены заключения специалистов, содержащих противоположные выводы, нежели выводы судебного эксперта.
Судебная коллегия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усматривает.
Так, в обоснование заявленного ходатайства сторона истца ссылается на допущенные процессуальные нарушения при проведении повторной судебной экспертизы, в частности, на отсутствие данных о том, в каком виде эксперту поступили образцы для исследования, о том, в каком виде они были возвращены, на наличие в выводах эксперта указания данных, отличающихся от инициалов ответчика (указано Малеев В.В., в то время как данные ответчика - Малеев В.М.), нарушении методики проведения исследования.
Между тем, перечень документов, направленных судом апелляционной инстанции в ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" для проведения повторной судебной экспертизы, полностью идентичен перечню документов, который судебный эксперт указывает в качестве материалов для исследования, а также идентичен перечисленным документам в определении о назначении повторной судебной экспертизы. Этот же перечень поступил из экспертного учреждения в суд почтовым отправлением, о чем в материалах дела имеется сопроводительное письмо, конверт. Документы, которые представлялись эксперту на исследование, хранятся при деле (том 5 л.д. 129, 147, 148 об., 184). При указанных обстоятельствах у судебной коллегии не возникает сомнений в том, что эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводил исследование по иным образцам, нежели представленным ему судом.
Доводы о том, что в деле отсутствуют данные о поручении проведения судебной экспертизы руководителем экспертного учреждения эксперту Хамитовой Г.В., подлежат отклонению, поскольку материалы для исследования направлены судом в адрес установленного определением экспертного учреждения, обладающего статусом государственного экспертного учреждения, которые были получены данным учреждением. Расписка подписана экспертом, заверена печатью экспертного учреждения, содержит данные о деле, по которому проводится судебная экспертиза. Кроме того, данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержатся в определении судебной коллегии о назначении по делу судебной экспертизы. Материалы дела не допускают сомнения в направлении документов для исследования в экспертное учреждение, получение его им и последующее предоставление в суд. Определение о назначении судебной экспертизы содержит сроки, установленные судом для проведения повторной судебной экспертизы, данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, а также об экспертном учреждении, которому поручено проведение судебной экспертизы.
Довод в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы о том, что эксперт не сопоставил образцы подписей в договорах займа и дополнительных соглашениях и не сделал вывод, выполнены ли они одним лицом, отклоняется, поскольку такой вопрос перед судебным экспертом не ставился, стороны факт подписания представленных эксперту на исследование в качестве образцов подписей договоров займа Малеевым В.М. не оспаривался, в связи с чем эксперт руководствовался представленными договорами займа как образцами для исследования, о чем на договорах имеются соответствующие штампы экспертного учреждения.
Указание в тексте выводов судебной экспертизы инициалов ответчика, отличающихся от фактических (Малеев В.В. вместо правильного Малеев В.М.), не является грубым процессуальным нарушением, ставящим под сомнение правильность выводов судебного эксперта, поскольку синтезирующая часть выводов судебного эксперта о том, что подпись выполнена не Малеевым ВМ (персональные данные указаны полностью), фактическим обстоятельствам не противоречит, сравнение происходило с данными, указанными в документах для исследования, в которых данные ответчика указаны как Малеев В.М., и содержание строк исследуемых документов воспроизведено судебным экспертом в соответствии с исходными данными. При указанных обстоятельствах судебная коллегия расценивает данную неточность как техническую ошибку, не влияющую на суть выводов судебного эксперта.
Ссылки стороны истца на неполно проведенное исследование в части отсутствия выводов по всем признакам образцов подписей, отклоняется, поскольку судебный эксперт самостоятельно определяет методику исследования и его объем. Судебный эксперт обладает необходимой и достаточной квалификацией для проведения исследования, в то время как у истца специальных познаний в области исследования почерка не имеется.
Представленные заключения специалистов, содержащих иные выводы, нежели полученные при проведении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению по следующим основаниям. Из представленного рецензионного заключения специалиста ООО "Агентство независимых экспертов" от 11.03.2021 N 547/021, следует, что предметом исследования являлся научно-методический анализ заключения ФГБУ "Оренубргская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" требованиям, установленным для этого вида экспертных исследований. Оценка правильности выводов эксперта по существу не проводилась. Таким образом, предмет исследования, указанный в рецензионном заключении, относится к правовым вопросам и не может быть предметом заключения специалиста, представившего сведения о наличии у него юридического образования и дававшего оценку соответствия заключения методическим рекомендациям, не носящих обязательный характер. При этом оценка экспертного заключения как доказательства, относится к исключительно компетенции суда.
Представленное заключение специалистов АО "ГруппаНГИ" от 10.03.2021, подлежит отклонению в связи с отсутствием в нем данных о наличии у специалистов Клещева В.Г. и Кочкиной В.М., проводивших исследование, специального образования или квалификации в области почерковедческих исследований (согласно данным специалистов, Клещев В.Г. получил образование "эксперт-криминалист" в 1985 году, сведения о квалификации или ее повышении в части проведения почерковедческих исследований отсутствуют; специалист Кочкина В.М. имеет квалификацию "специалист" по специальности "судебная экспертиза", полученную в 2016 году, однако данные о квалификации в области почерковедческой экспертизы также отсутствуют). При указанных обстоятельствах, представленное заключение, не содержащее данных о его выполнении лицами с квалификацией "Исследование почерка и подписей", не может быть признано допустимым доказательством, опровергающим выводы повторной судебной экспертизы.
Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов повторной судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не представлено, выводы эксперта мотивированны, последовательны, категоричны, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания истца пропустившим срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по всем договорам займа, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы опровергнут факт подписания дополнительных соглашений в части продления сроков возврата суммы займов по заключенным договорам в 2014 и 2015 годах, поскольку самый поздний срок для возврата займа истек 22.09.2016, а срок исковой давности по нему - 22.09.2019. Истец обратился в суд 22.01.2020 согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть за пределами сроков исковой давности по всем договорам займа, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку выводы суда о том, что дополнительные соглашения к договорам займа подписаны Малеевым В.М., опровергнуты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем основаны на неверно установленных судом обстоятельствах, приведших к неправильному применению норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстацнии подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Самара-Авиагаз".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства ООО "Самара-Авиагаз" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08.09.2020 отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Самара-Авиагаз" к Малееву ВМ отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
