Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 33-12768/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е.,Ильинской Л.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года апелляционную жалобу Чигарева Д. Ю. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-310/2022 по иску Чигарева Д. Ю. к ООО "Бизнес-Партнер" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца Чигарева Д.Ю., представителя истца - Максимову М.В., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Бизнес-Партнер" - Дулову И.В., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Чигарев Д.Ю. обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" и просил взыскать с ответчика расходы на оплату приобретения отсутствующих запасных частей и восстановления транспортного средства марки "Волво", модель: "ХС 70", государственный регистрационный номер: N..., VIN: N... в размере 440626 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 8287,50 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18 ноября 2020 года между исполнителем государственного контракта, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Обществом (далее по тексту - МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области) с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее по тексту - ООО "МЕГАПОЛИС") и Чигаревым Д.Ю. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось транспортное средство - автомобиль марки "Волво", модель: "ХС 70", государственный регистрационный номер: N..., VIN: N..., подвергнутое аресту Кировским РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N...-ИП от <дата>, принадлежащее должнику ФИО

Согласно условиям вышеуказанного договора оплата стоимости транспортного средства в размере 1034350,00 рублей была произведена истцом в полном объеме. При подписании сторонами акта приема-передачи продавец разъяснил истцу о возможности получения приобретенного транспортного средства лишь 23 ноября 2020 года по адресу его хранения. В установленный день - 23 ноября 2020 года истец прибыл на специализированную стоянку, где при визуальном осмотре каких-либо зримых недостатков транспортного средства им выявлено не было, однако запустить двигатель не удалось.

Для установления причины, послужившей к отказу в работе двигателя, истец предпринял попытки к открытию капота, однако данное действие не увенчалось успехом, поскольку капот автомобиля был заблокирован, следовательно, доступ к подкапотному пространству был закрыт, в результате чего истец был вынужден обратиться к официальному дилеру - ООО "КАРС ФЭМИЛИ СТО", доставка на станцию технического обслуживания которой, неисправного транспортного средства была осуществлена на эвакуаторе. Вследствие произведенных на СТО мероприятий специалистами было установлено, что трос капота имел следы механического перекусывания с целью ограничения доступа в подкапотное пространство. В результате вскрытия и демонтажа верхнего кожуха ДВС было обнаружено отсутствие топливных форсунок в количестве пяти штук, топливных трубок подачи топлива в количестве четырех штук, топливных шлангов (обратка+подача) в количестве двух штук и одного топливного насоса ТНВД.

С целью установления размера ущерба истец обратился в экспертную организацию - ООО "АПЭКС ГРУПП", по заключению которого стоимость затрат на приобретение отсутствующих запасных частей и восстановление транспортного средства без учета износа составляет 440625,90 рублей, с учетом износа - 258289,64 рублей. Кроме того, экспертным заключением установлено, что расположение и характер выявленных повреждений соответствуют заявленным обстоятельствам событий, описанных в представленных документах. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском (л.д.3-7 том 1).

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2021г. вышеуказанное гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.92 том 1).

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Бизнес-Партнер" (л.д.177 том 1).

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года производство по делу в части требований предъявленных к ООО "МЕГАПОЛИС" прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 8, 23-24 том 2).

С учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Бизнес-Партнер" расходы на оплату приобретения отсутствующих запасных частей и восстановления транспортного средства марки "Волво", модель: "ХС 70", государственный регистрационный номер: N..., VIN: N... в размере 258 289,00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500,00 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 8287,50 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1250,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на тот факт, что вышеуказанное транспортное средство было передано на ответственное хранение ответчику ООО "Бизнес-Партнер" по адресу нахождения специализированной стоянки в <адрес>, и в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по обеспечению сохранности переданного им на хранение транспортного средства возложена на хранителя, а именно на ООО "Бизнес-Партнер". (л.д.193-196 том 1).

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Чигарева Д.Ю. к ООО "Бизнес-Партнер" о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Чигарев Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ГУ ФССП России по г. СПб, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Специализированное межрайонное отделение судебных приставов по СОИД ГУФССП по г. СПб ФИО на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между техническими повреждениями автомобиля с ненадлежащим хранением его на стоянке ответчика ООО "Бизнес-Партнер", и как следствие причинение истцу убытков по вине ООО "Бизнес-Партнер", истцом не представлено.

Кроме того, установив, что арест, изъятие и передача автомобиля после состоявшихся торгов производились в рамках исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей, договор хранения заключен между ООО "Бизнес-Партнер" и службой судебных приставов, руководствуясь положениями ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 3 статьи 19 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение убытков вследствие не обеспечения сохранности арестованного имущества, является служба судебных приставов, однако истцом ходатайств об изменении процессуального статуса УФССП заявлено не было, истец настаивал, что ответственность по сохранности имущества несет именно ООО "Бизнес-Партнер".

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, транспортное средство марки "Волво", модель: "ХС 70", государственный регистрационный номер: N..., VIN: N..., реализовалось ООО "МЕГАПОЛИС" в рамках поручения на оказания услуг по реализации арестованного имущества на торгах N N... (л.д.66-67 том 1). Указанное поручение выдано МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в рамках Государственного контракта N... на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов от 30.12.2019 (л.д.70-83 том 1).

Доверенностью N... от 28.01.2020 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области уполномочило ООО "МЕГАПОЛИС" совершать от имени МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области юридически значимые действия, а именно, реализовать имущество в соответствии с Поручением и совершать иные действия согласно доверенности (л.д.15-16 том 1).

18 ноября 2020 года между ООО "МЕГАПОЛИС" и Чигаревым Д.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Волво", модель: "ХС 70", государственный регистрационный номер: N..., VIN: N..., подвергнутого арестом Кировским РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N...-ИП от 05.10.2018 (л.д.8-9 том 1). Данный автомобиль был реализован на основании протокола N... от 06.11.2020, протокола N... о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.11.2020, проведенных продавцом 06.11.2020.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 18 ноября 2020 года стоимость транспортного средства в размере 1 034 350,00 рублей была произведена к моменту заключения настоящего договора в соответствии с протоколом N... от 06.11.2020 Чигаревым Д.Ю. полностью (л.д.14 том 1).

Согласно п.3.1 договора купли-продажи передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется в течении пяти рабочих дней со дня подписания настоящего договора путем подписания акта приема-передачи документов, характеризующих имущество.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель отказывается от осмотра товара, т.к. осмотрел его самостоятельно до заключения договора и имеет о нем всю необходимую информацию.

Согласно пункту 3.4 принятое покупателем имущество возврату не подлежит. Продавец и орган, обративший взыскание на имущество, не несут ответственности за качество проданного имущества (л.д. 8-9 том 1).

В соответствии с актом приема-передачи документов, характеризующих имущество к договору купли-продажи от 18 ноября 2020 года, покупателем Чигаревым Д.Ю. имущество осмотрено, претензий по состоянию, комплектации и наличию документации не имеется (л.д.10 том 2).

Из представленного в материалы дела Государственного контракта N... от 2019 года следует, что между Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в лице исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления - ФИО, действующего на основании доверенности от 29.11.2019 N N... и ООО "Бизнес-Партнер" заключен контракт, предметом которого является оказание услуг в соответствии с ОКПБ "63.12.1-Услуги по хранению и складированию" по хранению (охране) арестованного имущества должников. Согласно п.1.2 хранитель обязуется хранить (охранять) имущество, переданное заказчиком, и возвратить это имущество в сохранности (л.д.17-20 том 2).

Согласно должностной инструкции ООО "Бизнес-Партнер" менеджер относится к категории "Работник" на должности менеджер по хранению арестованного имущества (хранитель) (п.1.2 инструкции); пунктом 1.6. предусмотрено, что менеджер выполняет должностные обязанности и несет полную ответственность за качество и своевременность их выполнение;

в соответствии с п.2.4. при приеме и возврате передаваемого на хранение имущества сторонами производится его осмотр согласно имеющимся документам, определяется наименование, внешнее состояние, соответствие имущества и т.д. представленным документам. В случае несоответствия передаваемого имущества на хранение имущества письменно фиксируется имеющиеся несоответствие;

Согласно п.2.3.2. днем выдачи принято на хранение имущества считается день подписания акта приема-передачи имущества хранителем заказчику;

в соответствии с п.2.9. хранитель возвращает заказчику имущество в том состоянии, в котором оно было принято на хранение (охрану), с учетом его естественного износа, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств (л.д.11-14 том 2).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) N... от 14.06.2019 судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного ОСП по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО в рамках постановления о даче поручения N... от 14.06.2019 о применении мер принудительного исполнения передал на ответственное хранение с изъятием ООО "Бизнес-Партнер" представителю по доверенности N... от 01.02.2019 ФИО Место хранения установлено по адресу: <адрес>. (л.д.127-130 том 1).

Истец указывал, что первичный осмотр транспортного средства произведен им 15.10.2020 по месту нахождения автомобиля на специализированной стоянке у ответственного хранителя ООО "Бизнес-Партнер", и на момент осмотра транспортное средство было исправно, все элементы кузова и внутренние агрегаты присутствовали, доступ в подкапотное пространство был открыт, следов демонтажа каких-либо частей не имелось.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2020 года транспортное средство марки "Волво", модель: "ХС 70", государственный регистрационный номер: N..., VIN: N..., передано Чигареву Д.Ю. на основании расписки составленной на акте приема-передачи от 18 ноября 2020 года, где он указал на отсутствие претензий к ООО"Бизнес-Партнер", о чем свидетельствует его подпись на акте (л.д. 232обор. том 1, л.д.10 обор. том 2).

Из представленного в материалы дела акта вскрытия транспортного средства производимого ООО "КАРС ФЭМИЛИ СТО" следует, что в транспортном средстве отсутствуют топливные форсунки в количестве пяти штук, топливные трубки подачи топлива металлические в количестве четырех штук, топливные шланги (обратка+подача) в количестве двух штук и один топливный насос ТНВД (л.д.25 том 1).

Из ответа на запрос суда, представленного ГУФССП России по г.СПб N... от 17.01.2022 следует, что в рамках исполнительного производства N... от 05.10.2018 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2019 в отношении транспортного средства - автомобиля марки "Волво", модель: "ХС 70", государственный регистрационный номер: N..., VIN: N..., принадлежащего должнику ФИО, согласно которому арестованное имущество передано на ответственное хранение специализированной организации ООО "Бизнес-Партнер". В соответствии с приложением к вышеуказанному акту должником, одновременно с автомобилем, переданы ключи в одном экземпляре (л.д.35 2 том).

Согласно ответу ООО "Апэкс груп" от 21.12.2021 на запрос суда (том 2 л.д. 4) экспертное заключение N... от 27.11.2020, подписанное экспертом-техником ФИО, было оставлено на основании акта осмотра N... от 26.11.2020, акт осмотра составлен экспертом ФИО

Осмотр был произведен 26.11.2020 в 16:00 на территории дилерского центра Volvo Car Family в присутствии мастера СТО.

На момент осмотра транспортное средство Volvo XC70 c государственным регистрационным знаком N... уже находилось на территории СТО. Указанное транспортное средство не могло двигаться самостоятельно, о чем сделана отметка в акте осмотра, транспортное средство было предоставлено на осмотр в разукомплектованном виде, отсутствовало: ключевые элементы топливной системы, а также аккумуляторная батарея.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО, который пояснил суду, что находясь за рулем арестованного транспортного средства - автомобиля марки "Волво", модель: "ХС 70", государственный регистрационный номер: N..., VIN: N..., он передвигался в нужном ему направлении, однако был остановлен сотрудниками ДПС, которым в последствии он передал ключи от автомобиля вместе с паспортом транспортного средства. Данное транспортное средство было у него изъято, в его присутствии погружено на эвакуатор и впоследствии доставлено на специализированную стоянку. Также свидетель пояснил, что второй комплект ключей от указанного автомобиля находился у него дома, однако в дальнейшем был передан истцу. Специализированную стоянку ФИО лично не посещал, однако указал, что его мать - ФИО до возврата второго комплекта ключей истцу посетила специализированную стоянку, где находилось арестованное транспортное средство, с целью изъятия личных вещей сына -ФИО

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Бизнес-Партнер", непосредственно присутствовал при аресте транспортного средства и в дальнейшем являлся его хранителем. Автомобиль был транспортирован посредством эвакуатора на специализированную стоянку и по прибытию автомобиль не двигался. Документы на данное транспортное средство было представлено в копиях, ключи ФИО не передавались. ФИО закрыл автомобиль, однако оставил открытым капот и просил его не закрывать. Осмотр истцом транспортного средства действительно производился в присутствии ФИО уже после посещения собственником арестованного автомобиля и указал, что к вещам, которые собственник - ФИО забирал, могут относиться как документы, личные вещи, так и части автомобиля. Также свидетель пояснил, что истец при осмотре транспортного средства осмотрел его визуально, произведя фотофиксацию самого кузова. В салоне транспортного средства истец не находился, капот автомобиля не открывал (л.д.242-243 том 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 настоящего Кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 данного Кодекса. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.