Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-12768/2021

г. Екатеринбург 09.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Горбачевой Татьяны Анатольевны к отделу Министерства внутренних дел по г. Полевскому Свердловской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.05.2021 (дело N 2-599/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Горбачева Т.А. обратилась с вышеуказанным иском к отделу Министерства внутренних дел по г. Полевскому Свердловской области, в обоснование заявленных требований указала, что с 01.04.2018 проходит службу в ОМВД России по г. Полевскому в должности старшего инспектора группы по осуществлению надзора ОУУП и ПДН. Приказом N 558 от 16.12.2020 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований пп. 7.7 приказа МВД России от 08.07.2011 N 818 "О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". С данным приказом не согласна, поскольку на момент совершения поднадзорным лицом правонарушения и преступления она не исполняла служебные обязанности, находилась в отпуске. Служебная проверка ответчиком проведена формально, без учета названных обстоятельств. С учетом уточнения исковых требований, а также принимая во внимание незаконное лишение премии по итогам работы за 2020 в связи с наличием взыскания, истец просила суд:

- признать заключение по материалам служебной проверки от 10.12.2020 недействительным,

- отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом ОМВД России по г. Полевскому N 558 от 16.12.2020,

- взыскать с ответчика 100000 рублей, невыплаченные ей в виде ежегодной разовой премии,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 24.05.2021 исковые требования Горбачевой Т.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено заключение по результатам служебной проверки от 10.12.2020, утвержденное Врио начальника ОМВД России по г. Полевскому Орловым С.С.

Признан незаконным приказ ОМВД России по г. Полевскому от 16.12.2020 N 558 в части привлечения Гобачевой Т.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания (пункт 2 приказа).

Возложена обязанность на ОМВД России по г. Полевскому выплатить Горбачевой Т.А. разовую премию по итогам работы за 2020 год.

Взыскана с ОМВД России по г. Полевскому в пользу Горбачевой Т.А. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Полагает, что приходя к выводу об отмене заключения служебной проверки от 10.12.2020, в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принял решение не только по требованиям истца, признав заключение полностью незаконным, поскольку предметом служебной проверки были также действия дознавателя отдела ОМВД России по г. Полевскому Безматерных Н.А., которые предметом исковых требований не являлись. Не согласен ответчик по существу выводов суда об отсутствии в действиях истца вмененного проступка, полагая выводы суда основанными на ошибочном толковании законодательства в сфере административного надзора и вмененного нарушения. Удовлетворяя требование истца о выплате разовой премии, суд не учел, что премия за выполнение особо сложных и важных задач не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, ее выплата осуществляется по усмотрению руководителя, обусловлена оценкой результатов службы конкретного работника. В списках поощренных на основании Приказа ОМВД России по г. Полевскому от 22.12.2020 N 544л/с "О поощрении сотрудников ОМВД России по г. Полевскому" в соответствии с Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", ст. 48 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Горбачева Т.А. не значится. Отсутствие дисциплинарного взыскания также не является безусловным обстоятельством поощрения сотрудника денежной премией.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Горбачева Т.А. возражала против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Полевскому в суд апелляционной инстанции не явился. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - замечание.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно части 6, 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных выше требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с выпиской из приказа от 07.04.2008 N 423л/с Горбачева Т.А. с 01.04.2018 осуществляет службу в должности старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН.

27.10.2020 на основании рапорта инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМИВД России по г. Полевскому ( / / )6 по факту возбуждения в отношении ( / / )7 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено проведение служебной проверки, в ходе которой было установлено, что в отношении ( / / )7 решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2016 установлен административный надзор до 09.06.2025. 11.09.2017 ( / / )7 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г. Полевскому. Также было установлено, что ( / / )7 привлекался к административной ответственности в период административного надзора 24.01.2018 по ч.1 ст.6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18.06.2020 по ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 16.10.2020 по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам служебной проверки 10.12.2020 начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Полевскому подполковник полиции ( / / )8 полагала необходимым привлечь к дисциплинарной ответственности старшего инспектора административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Полевскому капитана полиции Горбачеву Т.А. за нарушение п. 7.7 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от 08.07.2011 N 818, выразившееся в отсутствии доклада рапортом предложения о дополнении ранее установленных ограничений в отношении ( / / )7 после привлечения его к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответствующее заключение по результатам служебной проверки утверждено врио начальника ОМВД по г. Полевскому.

Приказом врио начальника ОМВД России по г. Полевскому от 16.12.2020 N 558 на Горбачеву Т.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований п.7.7 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от 08.07.2011 N 818, выразившееся в отсутствии доклада рапортом предложения о дополнении ранее установленных ограничений в отношении ( / / )7 после привлечения его к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С приказом Горбачева Т.А. ознакомлена 18.12.2020, что следует из копии приказа (л.д. 42-43).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт виновного нарушения Горбачевой Т.А. пункта 7.7 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от 08.07.2011 N 818, поскольку в момент вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности поднадзорного лица истец находилась в отпуске. Суд пришел к выводу, что заключение по материалам служебной проверки является необоснованным и незаконными, как и основанный на этом заключении пункт 2 приказа ОМВД России по г. Полевскому N 558 от 16.12.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания Горбачевой Т.А. Поскольку суд признал назначенное Горбачевой Т.А. дисциплинарное наказание в виде замечания незаконным, лишение её премии также является незаконным, поскольку единственным основанием для лишения истца премии явилось вмененное взыскание, начисление и выплата премии истцу должна быть произведена ответчиком с учетом постановленного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным пункта 2 приказа N 16.12.2020 N 558 о привлечении Горбачевой Т.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Апеллянтом в жалобе обоснованно указано, что истец была привлечена за невыполнение требований абзаца 2 п.7.7 Приказа МВД России от 08.07.2011 N 818 "О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а именно за отсутствие доклада рапортом заместителю начальника, ответственному за деятельность подразделения по надзору или иных должностных лиц, предложения о дополнении ранее установленных в отношении поднадзорного лица административных ограничений.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, Горбачева Т.А. была привлечена к ответственности не просто за отсутствие доклада в связи с совершением поднадзорным Мужеверовым О.Ф. нескольких административных правонарушений, а исходя из буквального содержания самого приказа от 16.02.2020 - за отсутствие доклада после привлечения ( / / )7 административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, а не после совершении им каких-либо иных нарушений, имевших место ранее, которые бы могли свидетельствовать о необходимости выполнения истцом требований абзаца 2 п.7.7 установленного порядка.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, совершение указанного правонарушения ( / / )7 имело место 16.10.2020, с учетом норм административного законодательства, полагать доказанным факт совершения ( / / )7 нарушения как имеющий соответствующие правовые последствия, следовало только после вступления в законную силу данного постановления, то есть по истечении времени, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Из материалов же дела следует, что на момент вступления в законную силу постановления о привлечении ( / / )7 к административной ответственности Горбачева Т.А. находилась в отпуске (приказ от 26.10.2020 - с 26.10.2020 по 30.10.2020, приказ от 30.10.2020 - с 02.11.2020 по 27.11.2020), по выходу из которого в отношении нее уже проводилась служебная проверка по вмененному нарушению.

До вступления в законную силу постановления о привлечении ( / / )7 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ считать доказанным факт совершения им правонарушения у истца правовых оснований не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии виновного неисполнения Горбачевой Т.А. должностных обязанностей, вмененных пунктом 2 приказа от 16.12.2020. Указанное свидетельствует о необоснованности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда в данной части.

Однако судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о выходе судом за пределы заявленных требований в части признания незаконным заключения служебной проверки от 10.12.2020 в полном объеме, поскольку проверка проведена и заключение утверждено в отношении двух сотрудников ОМВД (истца и ( / / )5), не только в отношении истца, не имеющего процессуальных полномочий по обращению в суд за защитой прав иного лица.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, абзац второй резолютивной части решения суда изложению в следующей редакции: "признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 10.12.2020, утвержденное врио начальника ОМВД России по г. Полевскому ( / / )3 в части выводов в отношении Горбачевой Татьяны Анатольевны", поскольку именно в указанной части суд первой инстанции постановилрешение по заявленным требованиям Горбачевой Т.А.

Оценивая доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части возложения на ответчика обязанности произвести выплату Горбачевой Т.А. разовой премии по итогам работы за 2020, судебная коллегия находит их несостоятельными и не влекущими отмену постановленного решения суда.

По смыслу ч.2 ст.47 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения, предусмотренные ст. 48 названного Федерального закона. За добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяется такая мера поощрения, как выплата денежной премии (п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011).

Согласно п. 34 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N 65 от 31.01.2013, в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии. Решение о выплате разовой премии, предусмотренной в п. 34 указанного Порядка, оформляется приказом руководителя (п. 35 Порядка).

Апеллянтом правомерно отмечено, что выплата разовой премии является правом, а не обязанностью ответчика, вместе с тем решение вопроса о невыплате премии (в данном случае по итогам работы за 2020) не может являться произвольным решением нанимателя, должно быть обусловлено объективными критериями оценки выполнения/ненадлежащего выполнения сотрудником должностных обязанностей за определенный период, а при оспаривании факта невыплаты премии обоснованность данного решения ответчика должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения для проверки доводов жалобы ответчика в указанной части было предложено последнему представить доказательства, явившиеся основанием для невыплаты Горбачевой Т.А. премии по итогам работы за 2020 (приказы о привлечении к ответственности, иные документы, подтверждающие характер выполнения ею должностных обязанностей), а также предложено представить сам приказ о премировании сотрудников ОМВД по г. Полевскому (ссылка в жалобе имеется на приказ от 22.12.2020 N 554 л/с), распоряжение ГУ МВД России по Свердловской области о премировании сотрудников.

Несмотря на направление судебного запроса в адрес ответчика судебной коллегией дважды, приказ от 22.12.2020 N 554 л/с "О поощрении сотрудников ОМВД по г. Полевскому" не представлен со ссылкой на наличие в нем персональных данных иных сотрудников.

В отношении истца в подтверждение обоснованности невыплаты премии по итогам работы за год представлен только приказ N 558 от 16.12.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания (имеется в материалах дела), который решением по настоящему делу в части истца признан незаконным, иных доказательств, подтверждающих обоснованность невыплаты истцу премии, ответчиком не представлено.

В то же время в материалах дела имеется указание ГУ МВД России по Свердловской области N 1/6362 (л.д.44, представленное также ответчиком) о том, что премирование сотрудников органов внутренних дел осуществлять по итогам работы за 2020, с учетом личного вклада конкретного должностного лица в выполнение поставленных задач.