Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года №33-12768/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-12768/2021
21 апреля 2021 г. <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего <ФИО>7
и судей <ФИО>3, <ФИО>4
по докладу судьи <ФИО>7
рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата ...> гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>7, выслушав пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате дефектовки автомобиля в размере 6 000 руб.
Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения истца необоснованно прекращено.
Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>1 взысканы: страховое возмещение 400 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., стоимость дефектовки автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что истцом транспортное средство для осмотра представлено не было. Считает, что истец злоупотреблял своими правами. Заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, получено в нарушение требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца "Мерседес Бенц" были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.
<Дата ...> истец обратился в АО "АльфаСтрахование" за страховой выплатой. Страховая компания выплату не произвела, поскольку поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр.
Согласно заключению ИП <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 425 000 рублей.
Истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение обращения <ФИО>1
При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Орион" повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 436 735,12 рублей, без учета износа - 707 195,12 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 529 070,77 рублей; стоимость годных остатков - 84 727, 64 рублей.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП.
Вышеуказанное заключение судебной экспертизы положено в обоснование выводов суда о размере страхового возмещения.
С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правильно определилразмер страхового возмещения, приходя к выводу о конструктивной гибели транспортного средства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П.
Экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.
Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как транспортное средство на осмотр не было представлено.
Между тем, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения у суда не имелось. Размер страхового возмещения определен на основании заключения судебной экспертизы, которой установлена возможность образования повреждений в данном ДТП.
Таким образом, страховой случай наступил, размер ущерба установлен. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка