Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-12768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-12768/2020
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Барминой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу Волницкого М. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года по гражданскому делу N... по иску Волницкого М. В. к прокуратуре Ленинградской области об оспаривании служебной проверки.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волницкий М.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Ленинградской области, в котором просил признать незаконным заключение от 28.06.2019 по результатам служебной проверки, утвержденное И.о. прокурора Ленинградской области Дибировым М.Д., в отношении истца, взыскать судебные расходы в размере 1800 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в прокуратуре Ленинградской области в должности прокурора Тихвинской городской прокуратуры. Заключением по результатам служебной проверки от 28.06.2019 установлен факт нарушения истцом присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора от 17.03.2010 N 114. Истец полагает, что служебная проверка проведена с нарушением процедуры ее проведения, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Волницкого М.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Волницкий М.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял в должности Тихвинского городского прокурора с 20.06.2016.
Приказом И.о. Генерального прокурора Российской Федерации от 07.06.2019 N...-к истец освобожден от должности Тихвинского городского прокурора Ленинградской области и уволен 07.06.2019 из органов прокуратуры по собственному желанию.
Основанием для назначения служебной проверки послужили распространенные средствами массовой информации сведения о том, что истец 01.05.2019 стал участником инцидента со стрельбой из травматического оружия, в результате которого два человека получили огнестрельные ранения, а причиной конфликта стал отказ со стороны владельцев пройти на территорию частного пирса.
Согласно заключению от 28.06.2019 по результатам служебной проверки установлен факт нарушения истцом требований Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора от 17.03.2010 N..., совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника. В связи с увольнением истца вопрос о дисциплинарной ответственности не рассматривался.
08.07.2019 истец был ознакомлен с материалами проверки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что проведение проверки в отношении истца было основано на поступившей информации о возможном совершении Волницким М.В. правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для проведения служебной проверки в отношении истца имелись.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что совершение проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника, подтверждено материалами дела. Вместе с тем, заключение по результатам служебной проверки содержит только изложение фактов, установленных при проведении проверки, предложений о направлении копии заключения служебной проверки для принятия по изложенным фактам решения заключение не содержит, в связи с чем оспариваемое заключение прав истца не нарушает, поскольку не создает препятствий к осуществлению прав истца, не возлагает на него какой-либо обязанности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждение прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (ч. 1. п. 1, п. 2 ст. 40).
К лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества (ст. 40.1 Закона).
Порядок проведения проверок в отношении прокурорских работников установлен Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 18.04.2008 N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации" (далее - Приказ N...).
Указанным Приказом N... установлено, что проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры и Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее - Следственный комитет) административных правонарушений, проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также нарушении ими требований Присяги прокурора (следователя).
В соответствии с п. 7 Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации N... от 18.04.2008 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ" при проведении служебной проверки необходимо обеспечивать тщательную проверку содержащихся в сообщениях и заявлениях доводов и обстоятельств, руководствуясь при этом принципом законности, не допуская как необоснованного наказания прокурорских работников, так и попыток увода их от предусмотренной законом ответственности.
Действия, произведенные в рамках служебной проверки были направлены на тщательную проверку обстоятельств, послуживших основанием ее проведения.
В соответствии с п. 5 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.04.2008 N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) указано в отношении прокурорских работников органов и учреждений Прокуратуры РФ решение о проведении проверки (служебного расследования) в прокуратурах субъектов РФ, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта РФ, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры.
Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок.
Из материалов служебной проверки следует, что на основании рапорта И.о. старшего помощника прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Кардановой Т.Т. от 31.05.2019, срок проведения проверки продлен до 30.06.2019.
Суд первой инстанции правомерно указал, что заключение по ее результатам было принято 28.06.2019, то есть в пределах срока, установленного вышеприведенными нормами. Действия должностного лица по установлению оснований проведения служебной проверки, проверка обстоятельств, послуживших основанием для ее проведения, не могут быть включены в срок ее проведения, установленный п. 5 вышеуказанного Приказа.
Таким образом, поскольку нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения от 28.06.2019 по результатам служебной проверки, ответчиком не допущено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не описывается, какой именно проступок истцом был совершен и на основании каких норм права его возможно считать порочащим честь и достоинство прокурорского работника, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания документов, послуживших основанием для проведения проверки, усматриваются обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поведение истца, порочащего честь прокурорского работника нарушающее присягу прокурора, не подтверждено объективными данными, а строится только на домыслах и субъективных сведениях участников, являются несостоятельными, совершение проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника, подтверждено представленными по делу доказательствами, опровержения которых представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волницкого М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
