Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-12767/2021

г. Екатеринбург 07.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Мартыновой Я.Н.,Рябчикова А.Н.,
при помощнике судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Учанова Владимира Николаевича к Балюк Анне Витальевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, встречному исковому заявлению Балюк Анны Витальевны к Учанову Максиму Владимировичу, Учанову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, по апелляционной жалобе истца Учанова Владимира Николаевича и апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Учанова Максима Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Учанова В.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Учанова М.В. и их представителя Надежкина С.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Учанов В.Н. обратился с иском к мировому судье судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании с Балюк А. В. суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП), судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 28.09.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Березовая, 37 имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству "Toyota RAV-4", гос. ., которым управлял Учанов М. В., вторым участником ДТП явилась Балюк А. В., управлявшая автомобилем "Chevrolet Cruze", гос. N нарушившая, по мнению истца, Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего и произошло столкновение автомобилей. Стоимость материального ущерба истца составила 45900 рублей. Истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме 6000 рублей, нотариальные расходы - 2000 рублей, почтовые - 833 рубля, юридические - 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 1577 рублей.

Истец просил определить степень вины ответчика в ДТП в объеме 100% и взыскать с него в свою пользу указанные выше суммы.

Балюк А. В. обратилась к мировому судье судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга со встречным иском о взыскании с Учанова В. Н. суммы ущерба от ДТП в размере 60000 рублей, расходов на оценку ущерба - 13000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, с Учанова М. В. - компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, полагая, что в заявленном ДТП виновен водитель Учанов М. В.

Определением мирового судьи от 06.07.2020 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2020 постановлено:

- исковые требования Учанова В.Н. к Балюк А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения; взыскать с Учанова В.Н. в пользу Балюк А.В. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

- встречные исковые требования Балюк А.В. к Учанову М.В., Учанову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Учанов В.Н. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Учанов М.В. подали на него апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, требования Учанова В.Н. удовлетворить, ссылаясь на необоснованные выводы суда об отсутствии в ДТП вины Балюк А.В.

Ответчик Балюк А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование" в заседание суда судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2019 в 18:52 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Березовая, 37, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Chevrolet Cruze", гос. N С620РТ/96, принадлежащего Балюк А. В. и под ее управлением, автомобиля "Toyota RAV-4", гос. , принадлежащего Учанову В. Н., под управлением Учанова М. В.

Автогражданская ответственность Балюк А. В. в установленном законом порядке не застрахована, что последней в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2019 о привлечении к административной ответственности за соответствующее правонарушение, приобщенном к административному материалу.

Автогражданская ответственность Учанова М. В. застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе:

- постановлению от 29.09.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Балюк А.В. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020 отменено, производство по делу в отношении Балюк А. В. прекращено за отсутствием доказательств, на основании которых вынесено постановление;

- объяснениям Учанова М. В. от 20.09.2019, данным при составлении административного материала, согласно которым он двигался по ул. Березовая со стороны г. Верхняя Пышма в сторону пр. Космонавтов со скоростью 10 км/ч., слева от него двигался автомобиль "Chevrolet Cruze", при повороте направо произошло столкновение, не смотря на то, что Учанов М. В. предпринял экстренное торможение;

- объяснениям Балюк А. В. От 28.09.2019, данным при составлении административного материала, согласно которым она двигалась со скоростью 20 км/ч по ул. Березовая со стороны г. Верхняя Пышма в сторону пр. Космонавтов, в районе дома 30 по ул. Березовая автомобиль "Toyota RAV-4" съезжал с моста с второстепенной дороги, выехал на ее полосу движения и допустил столкновение с ее автомобилем;

- схеме ДТП, согласно которой столкновение передней левой части автомобиля "Toyota RAV-4" и задней правой части автомобиля "Chevrolet Cruze" произошло при осуществлении маневра поворота направо;

- видеозаписи ДТП;

- заключению судебного эксперта ООО "Росоценка" Олехова В. В., который, с учетом схемы организации дорожного движения и фотоматериалов, согласно которым на дороге установлена группа дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы", 1.20.2 "Сужение дороги справа", 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/час", при наличии дорожного знака 5.15.5 "Конец полосы", расположенного на расстоянии около 50 м от знака 1.20.2, пришел к выводу, что действия водителя автомобиля "Toyota RAV-4", гос. N , с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП при столкновении с автомобилем "Chevrolet Cruze", гос. N

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в ДТП вины исключительно в действиях Учанова М.В.

Доводы апеллянтов о нарушении Балюк А.В. п.1.5, 8.1., 8.4, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации доказательствами не подтверждены.

Судебным экспертом отмечено, что водитель автомобиля "Toyota RAV-4" должен был перестроиться с правой стороны ряда движения на левую сторону ряда, уступив дорогу автобусу и автомобилю "Chevrolet", которые двигались по левой стороне ряда, чего им, согласно представленному видео с места ДТП, не было выполнено, следовательно, именно его действия противоречат п. 9.1 и требованиям знака 1.20.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, экспертом отмечено, что водитель автомобиля "Toyota" не выполнил требование запрета движения по обочине, т. к. при ширине обочины около 1,5 м (материалы дела), ширине автомобиля "Toyota" - 1,815 м, ширине автомобиля "Chevrolet" - 1,797 м, ширине проезжей части - 3 м, движение автомобиля "Toyota" могло осуществляться только по обочине, что противоречит требованию п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Учанов М.В. подтвердил, что движение автомобилей на спорном участке дороги организовано в один ряд, а его доводы о том, что в ряд могли поместиться оба автомобиля одновременно до поворота и в момент поворота, доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При этом, эксперт не усмотрел в действиях водителя "Chevrolet Cruze", гос. N С620РТ/96, Балюк А.В. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку возникновение опасности для движения, которую водитель автомобиля "Chevrolet" был в состоянии обнаружить, возникла в 20:19:10, и, учитывая возможную реакцию водителя автомобиля "Chevrolet" на опасность в заявленных условиях, которая могла составлять -1,0-1,2 с, у водителя автомобиля "Chevrolet" не было технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, возникновение опасной обстановки было вызвано действиями водителя автомобиля "Toyota RAV-4", гос. N , в связи с тем, что он выполнял запрещенное движение по обочине.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно установил нарушение Учановым М.В. п.п. 9.1., 9.9, дорожных знаков 1.20.2, 5.15.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к верному выводу, что именно виновные действия Учанова М.В. явились причиной столкновения транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, обоснованно признал виновным в столкновении транспортных средств третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что выводы эксперта не могут приниматься за основу судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд оценил заключение судебной экспертизы, проведенной на основании административного материала, схемы организации дорожного движения, фотоматериалов и видеоматериалов с места ДТП, при том, что выводы эксперта основаны на изучении механизма столкновения транспортных средств, полученных повреждений автомобилей, в том числе и автомобиля Учанова В.Н. (левое переднее крыло, передний бампер, накладка), автомобиля Балюк А.В. (задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, правый диск), характер и локализация которых также указывает на нарушение Учановым М.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, экспертом, имеющим квалификацию в области трасологии, подробно исследовано место столкновения транспортных средств, механизм развития ДТП, в виду чего сделаны выводы о наличии причинно-следственной связи с технической точки зрения между действиями Учанова М.В. и последствиями ДТП.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено, при том, что все исследованные судом в совокупности доказательства подтверждают выводы судебного эксперта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласия с определением судом вины Учанова М.В. в произошедшем ДТП.

Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Поскольку вина в ДТП водителя Балюк А. В. судом не установлена, правовых оснований для возложения на нее гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба у суда не имелось, соответственно в удовлетворении исковых требований Учанова В. Н. к Балюк А. В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек судом отказано обоснованно.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Учанова В. Н., которому в первоначальном иске отказано, обоснованно судом взысканы в пользу Балюк А. В. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, факт несения которых подтвержден квитанцией ООО "Росоценка" N 263769 от 06.10.2020.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Учанова Владимира Николаевича и апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Учанова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка