Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-12767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-12767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Цыганковой В.А.
судей
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при помощнике судьи
<...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года апелляционные жалобы Милоша Леонида Олеговича, Подзорова Бориса Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5457/2019 по иску Романович Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок", Милошу Леониду Олеговичу, Подзорову Борису Александровичу о признании недействительным договора, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями - ПАО "Энергомашбанк" к Милошу Леониду Олеговичу, Подзорову Борису Александровичу о признании договора залога недействительным.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Романович С.И.- Новиковой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романович С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок", Милош Л.О., Подзорову Б.А. о признании недействительным договора залога от 16.01.2018 года, указанного в Дополнении N 2 к договору займа от 16.01.2018 года.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что, являясь, на основании устава ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества, договор залога от 16.01.2018 года не подписывала, полагала заключенный договор, совершенным в ущерб интересам общества и себе, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать договор недействительным.
Определением от 20.08.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, ПАО "Энергомашбанк" привлечен к участью в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2019 года постановлено: исковое заявление Романович Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок", Милош Леониду Олеговичу, Подзорову Борису Александровичу о признании недействительным договора залога от 16.01.2018 года удовлетворить.
Признать недействительным договор залога медицинского оборудования от 16.01.2018 года, указанный в Дополнении N 2 договора займа от 16.01.208года.
Производство по делу по иску ПАО "Энергомашбанк" к Милошу Леониду Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок", Подзорову Борису Александровичу о признании договора залога медицинского оборудования от 16.01.2018года, указанный в Дополнении N 2 договора займа от 16.01.208года - прекратить.
Дополнительным решением от 12 февраля 2020 года с пользу истца с ответчиков взысканы судебные расходы.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики Милош Л.О., Подзоров Б.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанное решение суда.
В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции истец Романович С.И., ответчики ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок", Милош Л.О., Подзоров Б.А, третье лицо ПАО "Энергомашбанк", не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены посредством направления почтового уведомления.
Ответчик Подзоров Б.А. представил заявление об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя. Доказательств уважительности причин неявки как ответчика, так и его представителя, не представлено.
Истец направила в суд своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В силу ч.3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Романович С.И. на основании устава ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок", на момент совершения спорной сделки - 16 января 2018 года - являлась единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества, соответственно осуществляла административно-хозяйственную деятельность в обществе, в том числе подписывала договоры, связанные с деятельностью общества.
16 января 2018 года между Милошем Л.О. и Подзоровым Б.А. заключен договор займа на сумму 1 731 000 рублей, под 54,5% годовых, сроком на 36 месяцев.
16 января 2018 года между Милошем Л.О. и ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок", в лице Романович С.И. и Подзорова Б.А., было подписано Дополнение N 2 к договору от 16 января 2018 года, Дополнение N 2 является договором залога медицинской аппаратуры ( т.1 л.д. 105)
Дополнение N 2 к договору займа от 16 января 2018 года с одной стороны подписано Милошем Л.О., с другой стороны генеральным директором ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" Романович С.И. и Подзоровым Б.А.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца Романович С.И., назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой, определением от 30 октября 2019 года, поручено ГУ Судебной Экспертизы, перед экспертами поставлен вопрос: исполнена ли подпись на тексте Дополнения N 2 договора залога медицинской аппаратуры от 16 января 2018 года (т. 1 л.д. 107) под печатным текстом "Генеральный директор ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" Романович Светлана Ивановна" непосредственно самой Романович С.И. или другим лицом.
Из заключения эксперта N 589/01 от 14 ноября 2019 года, следует, что подпись на тексте Дополнения N 2 договора залога медицинской аппаратуры от 16 января 2018 года под печатным текстом "Генеральный директор ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" Романович Светлана Ивановна" исполнена не самой Романович С.И., а иным лицом.
Указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции счел достоверным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и руководствуясь ст.ст. 167, 168, 174, 334, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных Романович С.И.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб Милоша Л.О., Подзорова Б.А. о том, что имеется решение собственников о передаче имущества в залог, о том, что истец знала о подписании договора залога не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку факт того, что истец, как генеральный директор общества, чья подпись должна быть в договоре, договор залога не подписывала подтвержден в ходе судебного разбирательства.
Ссылки в жалобах на то, что суд постановилрешение, не вызвав и не допросив свидетелей, лишил и Милоша Л.О., и Подзорова Б.А. возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для предъявления иска в суд, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену постановленного решения, так как, как следует из материалов дела ни Милош Л.О., ни Подзоров Б.А. с ходатайствами о вызове свидетелей, о применении последствий попуска исковой давности не обращались.
Довод жалобы ответчиков о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, так как оспариваемой сделкой права истца не нарушаются, также отклоняется судебной коллегией, поскольку при банкротстве общества истец, как генеральный директор общества, может быть привлечена к субсидиарной ответственности, предъявление иска Романович С.И. не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.
Таким образом, в целом доводы апелляционных жалоб ответчиков, оспаривают выводы суда и аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчиков относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Милоша Л.О. и Подзорова Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
