Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-12767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Александровой Н.А.
Судей Валиуллина И.И.
Железнова О.Ф.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МегаФон Ритейл" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
УСТАНОВИЛА:
Гнездилов А.Г. обратился с иском к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 20.08.2018 истец приобрел смартфон у АО "Мегафон Ритейл", в процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки, 26.09.2018 смартфон сдан на ремонт ответчику.
02.11.2018 смартфон возвращен после ремонта, выдана квитанция о смене IMEI, однако недостатки не устранены.
11.05.2019 смартфон повторно сдан в ремонт, после ремонта вновь произошла смена IMEI.
27.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, смартфон сдан на проверку качества. Однако ответчик произвел гарантийный ремонт смартфона, истцу снова выдана квитанция о смене IMEI.
Просит истец расторгнуть заключенный с АО "МегаФон Ритейл" договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X, взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 61 065 руб., неустойку за нарушение сроков возврат суммы уплаченной за товар в размере 1% от цены товара в сумме 69 614 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования Гнездилова ФИО12 к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между Гнездиловым ФИО13 и АО "МегаФон Ритейл" договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X, IMEI N..., обязав Гнездилова ФИО14 возвратить приобретенный товар АО "МегаФон Ритейл".
Взыскать с Акционерного общества "МегаФон Ритейл" в пользу Гнездилова ФИО15 в счет возмещения стоимости товара 61 065 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 46 532 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего 174 597 руб. 50 коп. (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто семь руб. 50 коп.)
Взыскать с акционерного общества "МегаФон Ритейл" в доход местного бюджета городского округа город Салават госпошлину в сумме 3 231 руб. 95 коп. (три тысячи двести тридцать один руб. 95 коп.).
В апелляционной жалобе представитель АО "МегаФон Ритейл" - Шариповым И.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с АО "МегаФон Ритейл" неустойки и штрафа в пользу истца, поскольку продавцом предприняты все необходимые меры для того, чтобы исполнить требования потребителя, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа. Общая сумма начисленной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушения прав истца, судом не учтено, что АО "МегаФон Ритейл" не является производителем товара.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика АО "Мегафон Ритейл" Шарипова И.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Гнездилова А.Г. - Ишмухаметова Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу требований пунктов 1,4 статьи 503 ГПК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с требованиями пунктов 1,2 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Как установлено судом, между истцом Гнездиловым А.Г. и АО "Мегафон Ритейл" дата заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X, стоимостью 65 029 руб.
В процессе эксплуатации выявился недостаток телефона (самовольно перезагружается и греется), истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков дата. Согласно квитанции N... от 02.10.2018 произведен ремонт и смена IMEI на N....
11 мая 2019 года истец повторно с тем же недостатком обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта, в квитанции от дата N... указано на выполнение работ по ремонту, выдачу телефона дата и смену IMEI на N....
27.06.2019 истец направил по почте ответчику письменную претензию, в которой указал, что заявленные недостатки товара проявились вновь, в связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, возвратить оплаченную им сумму.
Из представленного ответа продавца от 08.07.2019 года следует, что ответчиком принято решение об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной суммы в размере 61 065 руб., при этом указано о возврате денежных средств после передачи товара.
После получения ответа истец обратился к продавцу и передал смартфон с намерением вернуть уплаченную за товар сумму, ответчиком вместо возврата денежных средств истцу вновь произведен ремонт товара и замена IMEI на N... (квитанция N... от 27.08.2019 года). 05.09.2019 отремонтированный смартфон выдан истцу.
Таким образом, добровольного удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, от ответчика не последовало, ответчик после получения товара по своей инициативе без согласия истца произвел повторный ремонт и смену IMEI телефона.
Истец для проверки качества товара обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Житных В.Ю. Согласно экспертному заключению N 15-10/2019 от 23.10.2019 в смартфоне Apple iPhone X, IMEI N... имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект модуля фронтальной камеры с датчиком приближения), следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.
Данным заключением подтвержден довод истца о наличии существенных недостатков приобретенного им товара. Экспертное заключение не оспорено ответчиком. Доказательств того, что данные недостатки возникли по вине потребителя ввиду нарушений правил эксплуатации, суду ответчиком не представлено.
С решением суда об удовлетворении заявленных потребителем исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.
В соответствии с данными разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт "д").
Как усматривается из материалов дела, после первого ремонта телефона, в нем повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению тот же недостаток в виде самовольной перезагрузки и повышенного нагрева.
В силу требований пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при повторном проявлении недостатка товара после ремонта, правомерно пришел суд к выводу о праве потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи.
Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а также неустойку и штраф.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф не должны быть взысканы, размер штрафных санкций подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Ответчик, сообщив в письме от 08.07.2019 года о возврате стоимости товара, без согласия потребителя произвел ремонт телефона.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что предусмотрено пунктом 1 статьи 23 Закона.
На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, цены товара, периода нарушения ответчиком потребительских прав истца, снизил размер неустойки с 69 614 рублей 10 копеек до 30 000 рублей.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена в данном случае на восстановление потребительских прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, учитывая длительность нарушения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств (114 дней просрочки), судебная коллегия при указанных обстоятельствах, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 30000 руб. определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истца, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Заявляя в жалобе требование о снижении неустойки, ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки, одно лишь несогласие ответчика с размером неустойки не может служить основанием для ее снижения.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф с ответчика в размере 46 532 рублей 50 копеек. Продавец исключительных оснований для снижения штрафа не привел.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
справка: судья Якунина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
