Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12767/2020
Судья Михайлова О.В. Дело N 33-12767/2020
24RS0027-01-2020-000338-28
А-2.045г
09 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Жуля А.В.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Панова Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Термомеханика" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни
по апелляционной жалобе Панова Ю.А.
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Панову Юрию Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Термомеханика" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни за период с 11.11.2019 года по 25.02.2020 года в сумме 235139 рублей, а также судебных расходов, понесенных по оформлению искового заявления в сумме 5400 рублей, консультации защитника 500 рублей, оформление претензии 1000 рублей - отказать в полном размере."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панов Ю.А. обратился в суд с требованиями к ООО "Термомеханика" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11.11.2019 года по 25.02.2020 года в размере 235139 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 5400 рублей, за юридическую консультацию в размере 500 рублей, оформление претензии в размере 1000 рублей.
Требования мотивировал тем, что он с 11.11.2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности водителя. Трудовым договором ему был установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье с разделенным рабочим днем с 07:00 часов до 11:00 часов и с 17:00 часов до 21:00 часа, с перерывом для отдыха и питания с 11:00 часов до 13:00 часов. Однако фактически он работал без выходных и без перерыва рабочего дня по 12 часов ежедневно, вместе с тем работодатель выплачивал ему заработную плату за ежедневную работу 8 часов, а работу в выходные дни не оплачивал. При увольнении и выплате окончательного расчета работодатель также не оплатил ему сверхурочную работу и работу в выходные дни. На его претензию работодатель в выплате отказал. По мнению истца, работодателем ему не оплачена сверхурочная работа: за октябрь 2019 года - 12 рабочих дней по 4 часа и 5 выходных дней по 12 часов; за декабрь 2019 года - 22 рабочих дня по 4 часа, 4 выходных дня по 12 часов и один выходной день 4 часа; за январь 2020 года - 6 рабочих дней по 4 часа и 11 выходных и праздничных дней по 12 часов; за февраль 2020 года - 6 рабочих дней по 4 часа.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Панов Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Панова Ю.А., личное участие которого в судебном заседании организовано путем видеоконференц-связи с Кежемским районным судом Красноярского края, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "Термомеханика" - Петрову Т.И., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном данным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 99 ТК РФ установлено, что сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В соответствии со ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Таким образом, сверхурочная работа осуществляется по распоряжению работодателя с письменного согласия работника, работник не вправе решить этот вопрос самостоятельно.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 11 ноября 2019 года между ООО "Термомеханика" и истцом Пановым Ю.А. был заключен трудовой договор N 33-19, в соответствии с которым Панов Ю.А. с 11 ноября 2019 года был принят на должность водителя автомобиля в обособленное подразделение ООО "Термомеханика" в городе Кодинске.
Из пункта 4.1 трудового договора следует, что работнику была установлена 5-ти дневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Рабочий день разделен на части. Рабочее время с 07:00 до 11:00 (первая часть) и с 17:00 до 21:00 (вторая часть). Время перерыва для отдыха и питания с 11:00 до 13:00. Время перерыва между частями с 13:00 до 17:00. Предусмотрено, что время перерыва между частями рабочего дня и времени перерыва для отдыха и питания в рабочее время не включается и не оплачивается.
Пунктом 5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Панову Ю.А. установлены: тарифная ставка (часовая) в размере 80 рублей, районный коэффициент в размере 1,6, процентная надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, доплата 30% за разделение рабочего дня на части.
Из должностной инструкции водителя автомобиля обособленного подразделения ООО "Термомеханика" в г. Кодинске, с которой истец ознакомлен 11.11.2019 года, следует, что водитель подчиняется руководителю обособленного подразделения, на него возлагаются обязанности по управлению автомобилем и контроль за техническим состоянием автомобиля.
Приказом ООО "Термомеханика" N 4 от 25.02.2020 года действие трудового договора N 33-19 от 11.11.2019 года, заключенного с Пановым Ю.А., прекращено, и он уволен с работы 25 февраля 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.
Полагая, что за период работы ему не была оплачена сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни, истец обратился с иском в суд.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными табелями учета рабочего времени подтверждается работа Панова Ю.А. в спорный период продолжительностью по восемь часов, с учетом предоставления отпуска, нахождением в командировке и на больничном, и не содержится сведений о работе истца сверх установленной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, истцу выплачивалась заработная плата с учетом тарифной ставки и фактически отработанного времени.
Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, из табелей учета рабочего времени следует, что Пановым Ю.А. отработано в ноябре 2019 года - 12 дней по 8 часов всего 96 часов; в декабре 2019 года - 22 дня - 175 часов; в январе 2020 года - 6 дней - 48 часов, в феврале 2020 года - 6 дней - 48 часов, в период с 13.01.2020 года по 22.01.2020 года и с 03.02.2020 года по 14.02.2020 года истец был временно нетрудоспособным.
Согласно расчетным листкам истца отработанное им время, учтенное в табелях учета рабочего времени, оплачено работодателем в соответствии с условиями трудового договора.
В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что привлекался к выполнению сверхурочных работ и к работе в выходные дни: в октябре 2019 года - 12 рабочих дней по 4 часа и 5 выходных дней по 12 часов; в декабре 2019 года - 22 рабочих дня по 4 часа, 4 выходных дня по 12 часов и один выходной день 4 часа; в январе 2020 года - 6 рабочих дней по 4 часа и 11 выходных и праздничных дней по 12 часов; в феврале 2020 года - 6 рабочих дней по 4 часа, в обоснование чего представил журнал КГБУЗ "Кежемская РБ" о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, журнал учета движения путевых листов, ксерокопии актов приема-передачи товаров.
Проанализировав представленные истцом в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что факт привлечения истца к выполнению сверхурочных работ, к работе в выходные и праздничные дни в ходе рассмотрения дела установлен не был, поскольку в предусмотренном законом порядке приказы или распоряжения о привлечении истца с его письменного согласия к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, к работе в выходные и праздничные дни не выносились, а табелями учета рабочего времени за спорный период, являющимися основными документами, подтверждающими исполнение работником трудовой функции и объем часов работы, факт переработки истца и работы в выходные и праздничные дни подтвержден не был.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства, подтверждающего привлечение истца к работе в выходные и праздничные дни, журнал КГБУЗ "Кежемская РБ" о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что содержащиеся в данном журнале отметки о послерейсовых осмотрах не соответствуют действительности, что не отрицалось самим истцом, пояснившим, что им проходились только предрейсовые осмотры.
Более того, судом установлено, что в указанном журнале имеются сведения о прохождении Пановым Ю.А. в период с 13.01.2020 года по 18.01.2020 года предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, однако согласно имеющемуся в материалах дела листку нетрудоспособности N 351810086121 истец в период с 13.01.2020 года по 22.01.2020 года был временно нетрудоспособен, что также свидетельствует о недостоверности указанных в журнале данных.
Кроме того, судебная коллегия считает, что судом правомерно не принят во внимание в качестве доказательства работы истца в выходные и праздничные дни, представленный Пановым Ю.А. журнал учета движения путевых листов, который велся начальником административно-хозяйственного отдела ФИО8, поскольку из пояснений представителя ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что журнал учета движения путевых листов в спорный период в ООО "Термомеханика" не велся, обязанности по его ведению на ФИО8 не возлагались, из должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела обособленного подразделения ООО "Термомеханика" в г. Кодинске также следует, что в должностные обязанности начальника АХО ведение указанного журнала не входит.
Также судебная коллегия считает, что ксерокопии актов приема-передачи товаров, содержащие подписи Панова Ю.А. в получении товаров от имени работодателя, на что ссылается истец в подтверждение своих доводов о работе в выходные и праздничные дни, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные документы достоверно не свидетельствуют о работе истца по поручению работодателя в выходные и праздничные дни.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания свидетеля ФИО8, пояснившего, что по январь 2020 года им велись табеля учета рабочего времени на всех работников обособленного подразделения, в которых он водителям проставлял по 11-12 часов работы, выдавал водителям путевые листы по журналу выдачи путевых листов, который также велся им, давал задания, не свидетельствуют о том, что истец привлекался к работе сверхурочно, в выходные дни и праздничные дни, поскольку показания указанного свидетеля противоречат надлежаще оформленным документам, представленным ответчиком, из которых следует, что Панов Ю.А. к выполнению сверхурочных работ, к работе в выходные и праздничные дни работодателем не привлекался.
Более того, согласно трудовому договору, заключенному с ФИО8, ему был установлен 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, с выходными днями суббота и воскресенье, из табелей учета рабочего времени следует, что трудовые обязанности в выходные дни им не выполнялись, из должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела следует, что обязанности по ведению табелей учета рабочего времени, выдаче путевых листов, на ФИО8 не возлагались.
Кроме того, как правильно указано судом, согласно должностной инструкции водителя истец не находился в подчинении начальника административно-хозяйственного отдела, в связи с чем выполнение Пановым Ю.А. распоряжений свидетеля ФИО8 не может быть признано исполнением истцом трудовых обязанностей по поручению работодателя.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда, что не подтверждают выполнение истцом работы сверхурочно, в выходные дни и праздничные дни показания свидетеля ФИО9, пояснившего, что он работал без выходных, и истец каждый день осуществлял его доставку на работу и с работы, он видел истца на работе в течение всего дня, поскольку показания свидетеля опровергаются трудовым договором ФИО9, которым ему установлен сменный режим работы с графиком два дня рабочих, два дня выходных, табелями учета рабочего времени, которыми подтверждается работа свидетеля по установленному трудовым договором графику работы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9 пояснил, что он не всегда пользовался служебным транспортом. Также судом установлено, что в декабре 2019 года свидетель отсутствовал на работе по причине болезни.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств в связи с их подложностью табелей учета рабочего времени, предоставленных ответчиком, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств несоответствия данных о количестве рабочего времени, отраженных в табелях учета рабочего времени, в материалы дела не представлено, при этом, табели учета рабочего времени оформлены в соответствии с требованиями законодательства, имеют подписи ответственного лица за их ведение, а также подписи руководителя и работника кадровой службы организации. Нахождение ФИО10 в декабре 2019 года за пределами города Кодинска, что по мнению истца также свидетельствует о недостоверности табелей учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2019 года, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания, свидетельствующего о недостоверности представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что, несмотря на нахождение ФИО10 в декабре 2019 года в командировке, он каждый день присутствовал на производственных планерках и знал, кто выходит на работу, табели учета рабочего времени были им подписаны по возвращении в г.Кодинск 31 декабря 2019 года.
Из представленных ответчиком в материалы дела путевых листов также следует, что в выходные и нерабочие праздничные дни истец Панов Ю.А. к работе не привлекался, в указанные дни работали иные лица.
Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства и не установив, что в период с 11.11.2019 года по 25.02.2020 года истец был привлечен к выполнению сверхурочных работ, работе в выходные и праздничные дни, с учетом того, что заработная плата истцу выплачена работодателем в полном объеме и в соответствии с условиями трудового договора, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Панова Ю.А. о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни.
Не установив нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований - взыскании судебных расходов за составление искового заявления, за юридическую консультацию, оформление претензии.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работа им сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были им не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО8, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку судом первой инстанции ходатайство разрешено, в его удовлетворении отказано, так как ранее указанный свидетель уже был допрошен судом в присутствии истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным им доказательствам, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком предоставлены подложные путевые листы, так как ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не могли выполнить работу по перевозке работников в выходные и праздничные дни в виду отсутствия у них категории "Д", судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку в судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что указанные лица, несмотря на отсутствие у них категории "Д", привлекались работодателем к перевозке работников, а имеющиеся в путевых листах исправления не свидетельствуют об их недействительности.
Доводы истца, заявленные в суде апелляционной инстанции, о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не проведении досудебной подготовки и не проведении предварительного судебного заседания по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Обязательность назначения и проведения по делу предварительного судебного заседания, вопреки мнению истца, законом не предусмотрена. Суд, признав дело подготовленным, вправе назначить по делу судебное заседание без проведения предварительного заседания, что имело место по настоящему делу. Поэтому нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции в данном случае судебной коллегией не усматривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Киселева А.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Жуль А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
