Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-12767/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Руденко Т.В. Корецкого А.Д.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/20 по иску Кравцова А.С., Самоходкиной О.С. к Василенко Н.В., третье лицо нотариус Миллеровского нотариального округа Ростовской области Магомедова И.М., о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Кравцова А.С. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Кравцов А.С. и Самоходкина О.С. обратились в суд с иском к Василенко Н.В. о признании недействительным завещания от 22.04.2019, удостоверенного нотариусом Миллеровского нотариального округа Ростовской области Магомедовой И.М.
В обоснование требований, истцы указали, что являются внуками умершей К.А.А. ., ответчик Василенко Н.В. приходится умершей дальней племянницей. По мнению истцов, Василенко Н.В. настраивала К.А.А. против истцов, пользуясь ее беспомощным состоянием, престарелым возрастом и легкой внушаемостью, способствовала составлению указанного завещания.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился Кравцов А.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске, указывает на то, что выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку у умершей К.А.А. ., в силу полученной травмы 24.01.2019г. ухудшилось здоровье, она стала видеть действительность в искаженном виде. Кроме того, произошли изменения в ее поведении, в отношении с окружающими. Апеллянт также ссылается на то, что целью обращения в суд с иском о признании К.А.А. недееспособной было защитить ее интересы, провести курс лечения.
Приводит доводы о том, что в решении суда имеются противоречия, поскольку суд не исследовал вопрос о том, что наследодатель сама прочитала завещание или оно ей было прочитано нотариусом вслух, а также, тот факт присутствовали ли иные лица при составлении завещания.
Обращает внимание, что в результате допроса свидетелей судом были установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя.
Также апеллянт выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полагает, что оно не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит подробного описания на поставленные вопросы. Отсутствует анализ изменения состояния здоровья, умершей К.А.А. Указывает на то, что заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, оставлено без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истцы не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.236,238 т.2).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Василенко Н.В. по ордеру Головатую Н.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, ввиду следующего.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание,
отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 22.04.2019г. нотариусом Миллеровского нотариального округа Магомедовой И.М. удостоверено завещание, согласно которому К.А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на случай своей смерти все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала Василенко Н.В.
После смерти К.А.А. ., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, нотариусом Миллеровского нотариального округа Ростовской области Магомедовой И.М. открыто наследственное дело N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Самоходкина О.С., Кравцов А.С. и Василенко Н.В. обратились с заявлениями о принятии наследства. В целях проверки доводов истца, судом по делу было назначено проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы состояния здоровья К.А.А. на момент удостоверения завещания 22.04.2019г., проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Психоневрологический диспансер".
Согласно выводам заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2020г., К.А.А. на момент
оформления завещания 22.04.2019 года страдала психическим расстройством в форме: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА По своему психическому состоянию К.А.А. на момент оформления завещания от 22.04.2019г. была способна организовывать и корригировать свое поведение, могла понимать значение своего поведения в данной юридически значимой ситуации; могла понимать значение своих действий и руководить ими. У К.А.А., как при жизни так в период составления завещания 22.04.2019г. не выявлялось каких-либо юридически значимых индивидуально-психологических особенностей, в том числе и в виде повышенной внушаемости, склонности к ведомым формам поведения. Имеющиеся в юридически значимый период у К.А.А. мнестические снижения, проявляющиеся в забывчивости и рассеянности, данные изменения связаны с сосудистыми заболеваниями, а также характерны в рамках нормативного физиологического старения с достаточным сохранением прогностических и критических способностей, что не лишало ее способности понимать суть и содержание сделки и руководить ими.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 1118, 1131, 177 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что доводы истцов, в обоснование требований о том, что наследодатель К.А.А. на момент составления и подписания завещания в пользу ответчика не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований Кравцова А.С. и Самоходкиной О.С. о признании завещания от 22.04.2019 г. недействительным.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы истца о том, что после полученной травмы у наследодателя ухудшилось состояние здоровья, произошли изменения в ее поведении, она стала видеть действительность в искаженном виде, не являются основанием для отмены решения суда.
Поскольку из заключения комиссии экспертов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2020г. следует, что К.А.А. на момент оформления завещания 22.04.2019 г.
страдала психическим расстройством, связанным с сосудистым заболеванием головного мозга, однако экспертами установлено, что на момент составления завещания 22.04.2019г. К.А.А. была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, у К.А.А. в результате проведения экспертизы не выявились индивидуально-психологические особенности в виде повышенной внушаемости, склонности к ведомым формам поведения.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам, к которым пришла комиссия специалистов, у судебной коллегии оснований нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами комиссии экспертов, не свидетельствуют о незаконности заключения. Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Ссылка истца на показания свидетелей судебной коллегией отклоняется, поскольку, как верно указал суд, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни удостоверивший завещание нотариус, ни суд не обладают.
Доводы апеллянта о том, что в решении суда имеются противоречия, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку из решения суда следует, что завещание полностью прочитано завещателем до его подписания, а также прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания.
Указанные выводы суда не являются противоречивыми, поскольку не исключают друг друга.
Кроме того, из текста завещания (т.1 л.д.114) также следует, что К.А.А. до подписания завещания оно было прочитано в присутствии нотариуса, что подтверждается ее подписью.
Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой
инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравцова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
