Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-12767/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-12767/2020
г. Екатеринбург 02.10.2020
Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Рябчиков А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал N 9-613/2020 по иску Петиной Юлии Сергеевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по частной жалобе истца Петиной Ю.С. на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области о возвращении искового заявления от 17 июля 2020 года.
установил:
Петина Ю.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Оспариваемым определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июля 2020 года исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора), Федеральный закон от 04.06.2018 г. N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая о том, что суд допустил техническую ошибку. К исковому заявлению под номером 18 указаны кассовые чеки оплаты исковых заявлений от 25.06.2020 АНО "СОДФУ", САО "ВСК" Малахов Е.О. АНО "СОДФУ" получило письмо с исковым заявлением 05.06.2020, САО "Страховой дом "ВСК" получило письмо с иском 06.06.2020. В случае обращения с иском и приложением копий документов суд был праве оставить иск без движения.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для данной категории споров предусмотрен федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) (ч. 1 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случав, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.
Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Финансовый уполномоченный в течение трёх рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, при обращении в суд после 01.06.2019 потерпевший, являющийся потребителем финансовой услуги, равно как и иные лица, не являющиеся потребителями финансовых услуг, определёнными в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном, должны предоставить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложено заявление о выплате страхового возмещения Главному Финансовому уполномоченному РФ по С/О Воронину Ю.В., доказательств отправки почтовой корреспонденцией, либо документов, подтверждающих вручение данного заявления Финансовому уполномоченному к исковому заявлению не приложено.
Согласно ч. 5 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.
Таким образом, доказательств, подтверждающих обращение Петиной Ю.С. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг лично либо через законного представителя, в материалы не представлено.
Решения Финансового уполномоченного по обращению Петиной Ю.С. истцом также не представлено.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.
Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Ссылка заявителя в частной жалобе о приобщении к исковому заявлению документов под N 18 кассовых чеков об оплате услуг по отправке исковых заявлений в адрес АНО "СОДФУ" от 25.06.2020 не свидетельствуют о незаконности по существу правильного судебного акта, поскольку данными материалами не подтверждается соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 25 Закона "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Довод о том, что суд должен был оставить исковое заявление без движения, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
При таком положении дела, вопреки ошибочности суждения суда, у суда имелись основания для возврата иска. Таким образом, обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права и не подлежит отмене.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 333, ст. 335, ст. 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области о возвращении искового заявления от 17 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья: А.Н. Рябчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
