Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-12767/2020, 33-485/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-485/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.01.2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Транзит" на решение Пермского районного суда Пермского края от 13.08.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" к Казарян Ананиа Норайри о возмещении убытков в размере 750000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10700 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца - Барановой А.В., представителя ответчика - Трофимова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" обратилось в суд с иском к Казарян А.Н. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет перевозки пассажиров, в том числе, по маршруту регулярных перевозок города Перми по нерегулируемым тарифам N**, имеет свидетельство, карту маршрута и лицензию на право осуществления перевозок. ООО "Транзит" являлось собственником транспортного средства - автомобиля марки MERCEDES BENZ 223203, государственный регистрационный знак **. 29.05.2018 года в 06:18 по адресу: г.Пермь, ул. Борчанинова, **, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MERCEDES BENZ 223203, и автомобиля LEXUS GS350, под управлением Казаряна А.Н. Вина ответчика установлена постановлением Ленинского районного суда г. Перми. Решением Пермского районного суда Пермского края от 17.05.2019 исковые требования о взыскании материального ущерба в результате ДТП, взыскании расходов на оценку удовлетворены в полном объеме. В связи с повреждением автомобиля MERCEDES BENZ 223203 в результате ДТП ООО "Транзит" не могло выполнять обязательства по перевозке пассажиров на маршруте N** по установленному графику. В силу значительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у истца не было возможности своими силами провести восстановительный ремонт, вследствие чего истец был вынужден арендовать иное транспортное средство с целью исполнения принятых на себя обязательств по перевозке пассажиров. В указанных обстоятельствах решение по аренде транспортного средства являлось наиболее рациональным и правильным. 30.05.2018 ООО "Транзит" заключил договор аренды транспортного средства Имя-М-3006 регистрационный знак ** с Джагарян Г.Е. на срок с 30.05.2018 по 31.03.2019. Установлена стоимость арендной платы в месяц 75000 рублей. В результате противоправного поведения ответчика истцу причинены убытки. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 750000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10700 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Транзит" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент заключения договора аренды транспортного средства пострадавший в ДТП MERCEDES BENZ был неисправен. Указывает, что суд в качестве доказательства принимает скриншоты, которые не являются надлежащими доказательствами, поскольку на них должны быть поставлены дата и время получении информации с сайта сети Интернет. Приводит довод о том, что договор страхования, имеющийся в материалах дела, не доказывает эксплуатацию истцом транспортного средства ИМЯ-М-3006 на постоянной основе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Транзит" осуществляет перевозки по маршруту регулярных перевозок, что подтверждается свидетельством, выданного Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми, срок действия свидетельства с 14.05.2018 по 19.12.2022 (л.д. 28-29).
Как следует из ответа МКУ Городское управление транспорта, муниципальных контрактов на осуществление пассажирских перевозок транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми за период с 2018-2019 гг. между МКУ "Гортранс" и ООО "Транзит" (в том числе по маршруту 7Т) не заключалось (л.д.102).
Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 04.02.2019 года установлено, что 29.05.2018 года в 06:18 часов Казарян А.Н., управляя автомобилем LEXUS GS350, государственный регистрационный знак **, двигался в г. Перми по ул. Екатерининская со стороны ул. Попова в направлении ул. Борчанинова, и в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток с ул. Борчанинова, допустив столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ 223203, государственный регистрационный знак **, под управлением Л., в результате чего пассажиру автомобиля MERCEDES BENZ 223203 Р. причинен легкий вред здоровью. Казарян А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год пять месяцев (л.д.6).
Собственником транспортного средства MERCEDES BENZ 223203, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП являлось ООО "Транзит".
Решением Пермского районного суда Пермского края от 17.05.2019 с Казаряна А.Н. в пользу ООО "Транзит" взыскан ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2018 года в размере 1109657,74 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13625 рублей (л.д.7-10).
30.05.2018 между ООО "Транзит" и Джагарян Г.Е. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортного средства - легковой автомобиль Имя-М-3006 регистрационный знак **, на срок с 30.05.2018 по 31.03.2019. размер арендной платы составляет 75000 рублей в месяц, которая выдается из кассы арендатора ежемесячно 25 числа расчетного месяца. Согласно п. 6.1. автомобиль должен использоваться арендатором в целях перевозки сотрудников арендатора в соответствии со служебными заданиями (л.д.11-14).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства без экипажа к договору аренды от 30.05.2019, легковой автомобиль Имя-М-3006 регистрационный знак ** передан в аренду ООО "Транзит" (л.д. 15).
Собственником транспортного средства ИМЯ-М-3006 год выпуска ** регистрационный знак ** является Джагарян Г.Е. (л.д.125).
Джагарян Г.Е. по состоянию на 10.06.2020 является единственным учредителем ООО "Прогресс", основным видом которого является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 06.12.2018 (л.д. 75-80).
Согласно расходным кассовым ордерам N** от 25.06.2018, N** от 25.07.2018, N** от 27.08.2018, N** от 25.09.2018, N** от 25.10.2018, N** от 26.11.2018, N** от 25.12.2018, N** от 25.01.2019, N** от 25.02.2019, N** от 25.03.2019 Джагарян Г.Е. в счет оплаты по договору от 30.05.2018 получил в счет арендной платы в общей сумме 750000 рублей (л.д.16-25). Данное обстоятельство подтверждается кассовой книгой (л.д. 187-196).
Из информационного письма ООО "Стандарт Мониторинг" следует, что автомобиль Форд ** начал работать по маршруту автомобиля Мерседес ** (л.д. 30).
Из путевых листов следует, что транспортное средство Имя-М-3006 регистрационный знак ** осуществляло перевозку пассажиров в период с 30.05.2018 по 31.03.2019 (л.д. 161-186).
Из договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенных между САО "ВСК" и ООО "Транзит" N** от 22.02.2017 срок действия 21.02.2017, N** от 12.10.2017, срок действия до 11.10.2018, N** от 16.09.2019, срок до 11.10.2020 страхователем транспортного средства ИМЯ-М-3006, ** года выпуска, регистрационный знак ** является ООО "Транзит" (л.д. 133-150).
10.02.2016 между ПАО "Росгосстрах" и ООО "Транзит" заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N**, срок действия договора с 11.02.2016 по 10.02.2017, в том числе и транспортное средство ИМЯ-М-3006, ** года выпуска, регистрационный знак **.
Из информации, представленной Полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 09.07.2020, следует, что 17.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ИМЯ-М-3006 год выпуска ** регистрационный знак **; 15.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ИМЯ-М-3006 год выпуска 2012 регистрационный знак ** (принадлежит на праве собственности Джагарян Г.Е., эксплуатируется ООО "Транзит"), двигающийся по муниципальному контракту N** (Центральный рынок - микрорайон Крым) (л.д. 202-204).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, требования о взыскании убытков обоснованы ООО "Транзит" тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, было повреждено транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка пассажиров, в связи с чем Общество было вынуждено заключить договор аренды другого транспортного средства. Расходы на оплату аренды являются убытками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения Казарян А.Н. убытков ООО "Транзит", поскольку транспортное средство марки ИМЯ-М-3006, регистрационный знак ** как использовалось ООО "Транзит" ранее до ДТП, так и используется по настоящее время, что подтверждается договорами страхования, на основании которых истец страховал транспортное средство ИМЯ-М-3006 год выпуска ** регистрационный знак **, начиная с 2016 года; актом приема-передачи транспортного средства без экипажа к договору аренды от 30.05.2019, в соответствии с которым арендодатель (Джагарян Г.Е.) передал транспортное средство ИМЯ-М-3006, регистрационный знак **, в аренду ООО "Транзит"; скриншотами об осуществлении автомобилем ИМЯ-М-3006, регистрационный знак ** перевозку пассажиров по маршруту **, представленными стороной ответчика; сведениями из ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, согласно которым автомобиль ИМЯ-М-3006, регистрационный знак **, эксплуатирующий ООО "Транзит" и осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту **, участвует в ДТП 15.02.2020. Кроме того суд указал, что, истцом не представлено доказательств нахождения транспортного средства MERCEDES BENZ 223203, государственный регистрационный знак **, в неисправном состоянии в период заключения договора аренды.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
В апелляционной жалобе ООО "Транзит" указывает на то, что требования заявлены за период с 30 мая 2018 г. по 31 марта 2019 г., в связи с чем ссылка суда на ДТП, произошедшее 15 февраля 2020 г. необоснована. Данные доводы не могут повлечь за собой отмене решения, поскольку о его незаконности не свидетельствуют. На указанное ДТП суд сослался в обоснование вывода о том, что транспортное средство используется ООО "Транзит" по настоящее время, что свидетельствует о длительности правоотношений, возникших в связи с арендой транспортного средства, в том числе и за рамками того периода, когда, как указано истцом, необходимость аренды транспортного средства была вызвана повреждением автомобиля MERCEDES BENZ 223203, государственный регистрационный знак **. Таким образом, суд пришел к выводу, что из материалов дела с учетом того обстоятельства, что транспортное средство ИМЯ-М-3006 использовалось истцом до ДТП, произошедшего по вине истца, не усматривается вынужденности аренды транспортного средства и вынужденности его использования, в связи с ДТП, что свидетельствует о недоказанности наличия убытков.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно приняты во внимание скриншоты в качестве доказательства, на законность и обоснованность решения суда не влияют. В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из письменных доказательств. Таким образом, скриншот, содержащий сведения относительно обстоятельств, на которых ответчик обосновывал свои возражения против иска, является доказательством по делу. На недостоверность сведений, содержащихся в скриншотах ООО "Транзит" в апелляционной жалобе не ссылается. Кроме того, указанные скриншоты приняты судом в качестве одного из доказательств и им дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, указанными выше.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры страхования не подтверждают, эксплуатацию транспортного средства на постоянной основе, правильности выводов суда не опровергают. Заключение договоров страхования относительно транспортного средства ИМЯ-М-3006 неоднократно с 2016 г. в совокупности с иными доказательствами, указанными судом, свидетельствует о длительности правоотношений относительно указанного транспортного средства, что не оспаривается истцом, указывающим в апелляционной жалобе на то, что данный автомобиль использовался Обществом как подменный, и, как следствие, отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца на аренду транспортного средства и ДТП, произошедшим по вине ответчика.
В апелляционной жалобе ООО "Транзит" выражает несогласие с выводом суда о том, что доказательств неисправности транспортного средства на момент заключения договора аренды, истцом не представлено. По мнению апеллянта о неисправности транспортного средства свидетельствует дата заключения договора аренды, стоимость восстановительного ремонта, а также информационное письмо ООО "Стандарт Мониторинг" от 21.10.2019 г. Кроме того, указывают на то, что транспортное средство являлось объектом экспертиз. Данные доводы с бесспорностью выводов суда не опровергают. Сама по себе стоимость восстановительного ремонта, как и заключение договора аренды 30 мая 2018 г., и информационное письмо ООО "Стандарт Мониторинг" от 21.10.2019 г. в отсутствие выводов о невозможности использования транспортного средства доводы ООО "Транзит" не подтверждает. Указанные обстоятельства могли быть вызваны и иными причинами, помимо невозможности использовать транспортное средство.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 13.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транзит" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
