Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12766/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя Зили Талгатовны Замалеевой - Павла Михайловича Шишканова на определение Вахитовского районного суда города Казани от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Зили Талгатовны Замалеевой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный общественный центр экспертиз" расходы за проведение экспертизы в сумме 23 516 рублей 80 копеек по делу по иску Зили Талгатовны Замалеевой к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о доплате страхового возмещения.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный общественный центр экспертиз" расходы за проведение экспертизы в сумме 32 405 рублей 60 копеек по делу по иску Зили Талгатовны Замалеевой к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о доплате страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

З.Т. Замалеева обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 11 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением З.Т. Замалеевой. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan X-trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность З.Т. Замалеевой застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА. Истец предоставила автомобиль для ремонта, но не все повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии от 11 ноября 2019 года, подверглись ремонтным воздействиям. Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта элементов автомобиля, которые не подвергались ремонтному воздействию, составила 76 800 рублей. Решением финансового уполномоченного с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу З.Т. Замалеевой взыскано страховое возмещение в размере 21 100 рублей. В добровольном порядке доплата оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения ответчиком не произведена.

З.Т. Замалеева просила взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 55 700 рублей, неустойку за период с 28 февраля 2020 года по 8 июля 2020 года в размере 100 608 рублей, неустойку за период с 9 июля 2020 года в размере 557 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 629 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Представитель З.Т. Замалеевой в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 428 рублей 34 копеек, неустойку за период с 28 февраля 2020 года по 8 июля 2020 года в размере 58 332 рублей 16 копеек, неустойку за период с 9 июля 2020 года в размере 234 рублей 28 копеек рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 629 рублей 80 копеек.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 11 февраля 2021 года исковые требования З.Т. Замалеевой в части взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения с данным требованием.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 11 февраля 2021 года исковые требования З.Т. Замалеевой удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу З.Т. Замалеевой взыскано страховое возмещение в размере 23 428 рублей 34 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 629 рублей 80 копеек.

ООО "Региональный общественный центр экспертиз" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 55 922 рублей 40 копеек, указав, что оплата за проведенную судебную автотехническую экспертизу по делу по иску З.Т. Замалеевой к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения не произведена.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 14 апреля 2021 года с З.Т. Замалеевой в пользу ООО "Региональный общественный центр экспертиз" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскана сумма 23 516 рублей 80 копеек, с ответчика - 32 405 рублей 60 копеек.

Представитель З.Т. Замалеевой - П.М. Шишканов в частной жалобе просит отменить определение суда, в обоснование жалобы указал, что расходы за проведение судебной экспертизы являются завышенными, стоимость экспертизы носит неразумный характер. Считает, что обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы должна быть возложена на ответчика в полном объеме.

Частная жалоба представителя З.Т. Замалеевой - П.М. Шишканова подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в процессе рассмотрения дела по исковым требованиям З.Т. Замалеевой к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 8 октября 2020 года по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный общественный центр экспертиз".

22 декабря 2020 года в суд поступило экспертное заключение ООО "Региональный общественный центр экспертиз" N<данные изъяты>.

После проведения экспертизы экспертом ФИО3 даны пояснения к заключению, согласно которому общая стоимость работ по замене ступицы и диска заднего левого колеса составляет 23 428 рублей 34 копейки.

После данных экспертом письменных пояснений к заключению 11 февраля 2021 года представитель З.Т. Замалеевой - П.М. Шишканов уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 23 428 рублей 34 копейки.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о взыскании данной суммы в пользу истца, при этом учтено, что ранее решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной по результатам рассмотрения обращения З.Т. Замалеевой в ее пользу со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 21 100 рублей, при этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик необоснованно исключил из ремонтных воздействий замену заднего левого диска транспортного средства.

25 марта 2021 года ООО "Региональный общественный центр экспертиз" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в размере 55 922 рублей 40 копеек, поскольку оплата за проведенную экспертизу не произведена.

Согласно представленному в материалы дела счету N <данные изъяты> от 25 марта 2021 года, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 55 922 рубля 40 копеек.

Удовлетворяя заявление ООО "Региональный общественный центр экспертиз" о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции взыскал стоимость проведенной по делу экспертизы с З.Т. Замалеевой в размере 23 516 рублей 80 копеек, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 32 405 рублей 60 копеек, применив принцип пропорциональности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях З.Т. Замалеевой по снижению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта к заключению злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допустимом доказательстве - заключении ООО "Арбакеш+".

Поскольку результаты экспертизы подтвердили доводы истца о том, что по направлению страховщика на СТОА не был выполнен весь необходимый объем восстановительных работ и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик является стороной, проигравшей в споре, представителем истца в судебном заседании 11 февраля 2021 были уточнены исковые требования после проведения судебной экспертизы и дачи пояснений экспертом к экспертному заключению, он просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 428 рублей 34 копеек, суд необоснованно обязал истца пропорционально понести расходы за проведенную судебную экспертизу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления ООО "Региональный общественный центр экспертиз", взыскав с АО "Группа Ренессанс Страхование" 55 922 рубля 40 копеек в возмещение расходов по оплате за проведенную судебную экспертизу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 14 апреля 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный общественный центр экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 55 922 рублей 40 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка